Publicado Por Pepe Huerta ⋅ el 13 de Julio de 2010 ⋅
Hoy 13 de Julio de 2010, se convierte en el día en el que la gran discusión sobre la Neutralidad en la Red en Chile, llega a su fin.
La Cámara de Diputados ha votado el Proyecto de ley de Neutralidad en la Red, presentado en 2007 y que hoy finalmente da sus últimos pasos para convertirse en una ley de la República.
En el debate público participaron con posturas favorables el Diputado Felipe Harboe, el Diputado José Miguel Ortiz, la Diputada Marcela Sabat y el Diputado Gonzalo Arenas, este último en su calidad de Diputado patrocinante del proyecto. Además, hubo una intervención del Diputado Giovanni Calderon, quien en un tibio discurso declaró que el proyecto se encuentra “obsoleto”, lo cual indica que no se encontraba realmente al tanto de todo el tramite y discusión que se han dado en los últimos tres años.
Varias horas más tarde, tras la discusión de otros proyectos, se realizó la votación pertinente para aprobar o rechazar el proyecto de ley de Neutralidad en la Red, logrando su aprobación por 99 Votos a Favor , 0 en Contra y 1 abstención.
Importante fue la intervención del Diputado Gonzalo Arenas, al resolver el problema de la inclusión del concepto de “Arbitrario” en la ley, lo cual podría implicar que los ISP se cuelguen de dicho concepto para escudar sus intervenciones, bloqueos y entorpecimientos, sin embargo, la intervención de Arenas, deja sentado en la historia de la creación de esta ley que este concepto será definido por la SUBTEL y no por los ISP, lo cual salva el único punto discutible de la redacción final de este proyecto.
Ahora, el proyecto se va al Tribunal Constitucional, luego, promulgar y publicar. Si el Tribunal Constitucional no tiene nada que decir al respecto, significa que ya Chile es el primer país del mundo en consagrar el principio de Neutralidad en la Red dentro de su legislación! fuente:
Mostrando entradas con la etiqueta decision ciudadana. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta decision ciudadana. Mostrar todas las entradas
miércoles, 14 de julio de 2010
martes, 13 de julio de 2010
Carta de Josep Jover a Cristina Cifuentes, a propósito de las entidades gestoras de derechos de autor
Carta sobre el Canon Digital a Cristina Cifuentes, parlamentaria de la Comunidad de Madrid
Escrito por JOSEP JOVER I PADRO el 07/07/2010 a las 00:53
Apreciada Cristina:
Sí, soy el letrado que ha tenido el inmenso privilegio de defender, tanto en Barcelona, como en Luxemburgo en el tema del Canon Digital. La presente nota a la que te contesto, es para darte un toque de atención sobre los "flecos" que toda investigación jurídica deja por explotar. El Derecho no es más que la sombra sobre piedras de la vida. Nada tampoco es tan simple.
¿Por qué la virulencia de ese conflicto?
Del trabajo efectuado, hemos descubierto que la política de las SOCIEDADES DE GESTION DE COPYRIGHT OBLIGATORIO (que no de autores) es cuádruple
Primero, la de establecer peajes en favor de los propietarios de los derechos "que no los autores" en cada momento y por cada razón que se les ocurra, por rara que a tí te parezca. Un ejemplo poco conocido: CEDRO (tarifas 2010) ha obtenido la regalía de poder cobrar 9,78 euros por trabajador/año a cada empresa o institución del País, aparte de la tajada de su parte del canon por el concepto de la "copia profesional"
Bueno, también se cargan a los coles, por lo que pagan los padres a través de las APAS 2,65 Euros/año por cada niño de primaria, por las defraudaciones en las fotocopias que pueda hacer el maestro en propiedad intelectual. Si los niños son mayorcitos, van pagando más.
Segundo: Están poniéndose a nombre de autores, todo el patrimonio cultural, musical y no musical, que conforma nuestro acervo popular, el llamado dominio público. Otro ejemplo: La mayor parte del flamenco ha sido hasta ahora de dominio público. La principal "sociedad de autores y editores" española tiene en nómina a un folklorista que está inscribiendo a nombre de autores comtemporáneos músicas populares. Si a esto le sumamos el paso de protección internacional de las canciones de 50 a 70 años (porque empezarian los Beatles a pasar a dominio público), y también el dar el carácter de autoría total a las versiones de un tema anterior y finalmente,el registro en España de material de dominio público extranjero como privado.
Tercero: Son los principales beneficiarios del gasto neto de Ayuntamientos y comunidades actuando como sindicato vertical. Se financian y subvencionan con nuestros impuestos productos culturales ... que inmediatamente generan derechos de autor ...? incluso a las mismas entidades que los han financiado.
Y
Cuarto: Son grandes beneficiados también de subvenciones públicas para "defensa de sus derechos y de la cultura". Un último ejemplo: Sólo a traves de la UPM (Universidad Politécnica de Madrid) las sociedades y las propias entidades de gestión han recibido subvenciones comunitarias, estatales y privadas de más de 20.000.000 de Euros encaminadas a obtener resultados en la lucha "contra la pirateria".
Después de esas inversiones que curiosamente no han dado ningun resultado ... ni tampoco nadie se lo ha exigido ... continúa siendo más rentable tirar de boletín oficial
Como puedes ver, apreciada Cristina, poco tienen que ver con la situación con artistas y sí mucho con las SOCIEDADES DE GESTION DE COPYRIGHT OBLIGATORIO.
Un saludo
Carta a Cristina Cifuentes, parlamentaria de la Comunidad de Madrid .copio y pego fuente :http://anvazher.nireblog.com/post/2010/07/09/carta-de-josep-jover-a-cristina-cifuentes-a-proposito-de-las-entidades-gestoras-de-derechos-de-autor
Escrito por JOSEP JOVER I PADRO el 07/07/2010 a las 00:53
Apreciada Cristina:
Sí, soy el letrado que ha tenido el inmenso privilegio de defender, tanto en Barcelona, como en Luxemburgo en el tema del Canon Digital. La presente nota a la que te contesto, es para darte un toque de atención sobre los "flecos" que toda investigación jurídica deja por explotar. El Derecho no es más que la sombra sobre piedras de la vida. Nada tampoco es tan simple.
¿Por qué la virulencia de ese conflicto?
Del trabajo efectuado, hemos descubierto que la política de las SOCIEDADES DE GESTION DE COPYRIGHT OBLIGATORIO (que no de autores) es cuádruple
Primero, la de establecer peajes en favor de los propietarios de los derechos "que no los autores" en cada momento y por cada razón que se les ocurra, por rara que a tí te parezca. Un ejemplo poco conocido: CEDRO (tarifas 2010) ha obtenido la regalía de poder cobrar 9,78 euros por trabajador/año a cada empresa o institución del País, aparte de la tajada de su parte del canon por el concepto de la "copia profesional"
Bueno, también se cargan a los coles, por lo que pagan los padres a través de las APAS 2,65 Euros/año por cada niño de primaria, por las defraudaciones en las fotocopias que pueda hacer el maestro en propiedad intelectual. Si los niños son mayorcitos, van pagando más.
Segundo: Están poniéndose a nombre de autores, todo el patrimonio cultural, musical y no musical, que conforma nuestro acervo popular, el llamado dominio público. Otro ejemplo: La mayor parte del flamenco ha sido hasta ahora de dominio público. La principal "sociedad de autores y editores" española tiene en nómina a un folklorista que está inscribiendo a nombre de autores comtemporáneos músicas populares. Si a esto le sumamos el paso de protección internacional de las canciones de 50 a 70 años (porque empezarian los Beatles a pasar a dominio público), y también el dar el carácter de autoría total a las versiones de un tema anterior y finalmente,el registro en España de material de dominio público extranjero como privado.
Tercero: Son los principales beneficiarios del gasto neto de Ayuntamientos y comunidades actuando como sindicato vertical. Se financian y subvencionan con nuestros impuestos productos culturales ... que inmediatamente generan derechos de autor ...? incluso a las mismas entidades que los han financiado.
Y
Cuarto: Son grandes beneficiados también de subvenciones públicas para "defensa de sus derechos y de la cultura". Un último ejemplo: Sólo a traves de la UPM (Universidad Politécnica de Madrid) las sociedades y las propias entidades de gestión han recibido subvenciones comunitarias, estatales y privadas de más de 20.000.000 de Euros encaminadas a obtener resultados en la lucha "contra la pirateria".
Después de esas inversiones que curiosamente no han dado ningun resultado ... ni tampoco nadie se lo ha exigido ... continúa siendo más rentable tirar de boletín oficial
Como puedes ver, apreciada Cristina, poco tienen que ver con la situación con artistas y sí mucho con las SOCIEDADES DE GESTION DE COPYRIGHT OBLIGATORIO.
Un saludo
Carta a Cristina Cifuentes, parlamentaria de la Comunidad de Madrid .copio y pego fuente :http://anvazher.nireblog.com/post/2010/07/09/carta-de-josep-jover-a-cristina-cifuentes-a-proposito-de-las-entidades-gestoras-de-derechos-de-autor
lunes, 12 de julio de 2010
Brasil, país del futuro,Brasil legisla para ilegalizar y sancionar el uso y abuso de los DRM
Brasil, país del futuro, ha impulsado una reforma legislativa de su ley de derechos de autor que rompe con el dogmatismo proteccionista y sancionador que protege los DRM. Lo hace estableciendo sanciones a quien bloquea el acceso, mediante los DRM, a obras de dominio público o abusa de los “derechos” de autor.
La propuesta brasileña coincide con la línea marcada por la Corte Suprema de Canadá que declaró hace varios años que un exceso de protección es tan perjudicial como una protección escasa. Algo que choca, por ejemplo, con la legislación de EE.UU que prohíbe “sortear” los sistemas DRM incluso cuando no protegen los derechos de autor.
En la versión brasileña de la ley, por el contrario, se penaliza el abuso de las medidas de protección de derechos de autor. En concreto su artículo 107 dice:
La misma sanción se aplicará, sin perjuicio de otras sanciones establecidas por la ley, a quien, a través de cualquier medio:
a) dificulta o impide los usos autorizados por los arts 46, 47 y 48 de esta Ley [que se ocupa de las limitaciones y trato justo del derecho de autor] o
b) obstaculiza o impide el uso libre de las obras, las transmisiones de radiodifusión y los fonogramas que de dominio público.
La ONU exige a los países que aprueben leyes para garantizar la seguridad de los DRM independientemente de que se viole o no algún derecho de autor o restricción de copia. Brasil ha roto con esta doctrina inspirada en la Digital Millenium Copyright Act. Antipando el futuro.
Foto | gi varga fuente:http://www.nacionred.com/proteccion-de-datos/brasil-legisla-para-ilegalizar-y-sancionar-el-uso-y-abuso-de-los-drm
La propuesta brasileña coincide con la línea marcada por la Corte Suprema de Canadá que declaró hace varios años que un exceso de protección es tan perjudicial como una protección escasa. Algo que choca, por ejemplo, con la legislación de EE.UU que prohíbe “sortear” los sistemas DRM incluso cuando no protegen los derechos de autor.
En la versión brasileña de la ley, por el contrario, se penaliza el abuso de las medidas de protección de derechos de autor. En concreto su artículo 107 dice:
La misma sanción se aplicará, sin perjuicio de otras sanciones establecidas por la ley, a quien, a través de cualquier medio:
a) dificulta o impide los usos autorizados por los arts 46, 47 y 48 de esta Ley [que se ocupa de las limitaciones y trato justo del derecho de autor] o
b) obstaculiza o impide el uso libre de las obras, las transmisiones de radiodifusión y los fonogramas que de dominio público.
La ONU exige a los países que aprueben leyes para garantizar la seguridad de los DRM independientemente de que se viole o no algún derecho de autor o restricción de copia. Brasil ha roto con esta doctrina inspirada en la Digital Millenium Copyright Act. Antipando el futuro.
Foto | gi varga fuente:http://www.nacionred.com/proteccion-de-datos/brasil-legisla-para-ilegalizar-y-sancionar-el-uso-y-abuso-de-los-drm
viernes, 2 de julio de 2010
Si los trabajadores del Metro ganan ¡ganamos todos los trabajadores!
Quienes escribimos esto somos usuarios del Metro de Madrid, trabajadores/as como tú a los que la huelga nos crea muchos trastornos. En estos días habrás escuchado afirmaciones como “Es una huelga salvaje y no se respeta el derecho al trabajo”; “A quien más perjudica una huelga así es a los trabajadores”; “Es un chantaje y los usuarios somos rehenes”. Después la prensa y los políticos (tanto del gobierno de Zapatero como del de Esperanza Aguirre) airean a bombo y platillo frases como esas sin más interés que criminalizar a los huelguistas y echarnos a los usuarios encima de los trabajadores del Metro.
A nosotros se nos ocurren muchísimas preguntas ¿Por qué se acuerdan del derecho al trabajo sólo cuando hay huelgas? ¿No hay que tener muy poca vergüenza para que nos hablen del derecho al trabajo los que son responsables directos o cómplices de que en este país tengamos cinco millones de trabajadores en paro? ¿Por qué no salen a exigir airados el derecho al trabajo de estos cinco millones de parados?
Los gobiernos regalan fortunas a los banqueros mientras a los trabajadores nos recortan los salarios, nos suben el IVA, nos meten una reforma laboral o un pensionazo, y si protestas vas a la calle, y si no pagas la hipoteca también. ¿No hay que tener muy poca vergüenza para hablar de rehenes y de chantaje cuando millones de trabajadores somos rehenes y vivimos chantajeados por los responsables de la crisis, los banqueros y sus gobiernos?
Hay que tener muy poca vergüenza, como Gallardón, para decir “hay que cumplir la Ley” cuando el conflicto lo origina precisamente el incumplimiento por su parte, de la Ley, del convenio colectivo.
Los trabajadores del Metro están en huelga, perdiendo dinero cada día de huelga, arriesgándose a ser sancionados o despedidos, porque aquí hay en juego mucho más que un 5% de bajada de salarios, que no es poco, hay en juego el legitimar que las empresas se pasen por “el arco del triunfo” los convenios firmados y te bajen el salario o te cambien las condiciones de trabajo cuando les dé la gana. ¡Eso es lo que está en juego!
No puede ser que cuando un sector de trabajadores/as sale a la lucha exigiendo que se respeten sus derechos, quienes estamos hasta las narices de que la crisis la paguemos siempre los mismos y no haya una respuesta general que pare los pies a esta gentuza, nos nos pongamos contra los trabajadores del Metro.
Zapatero y Esperanza Aguirre con su reforma laboral, despidos, plan de ajuste y pensionazo no sólo nos quieren pobres y sin derechos sino que además nos quieren sumisos y resignados. Cuando se establecen servicios mínimos abusivos se impide de hecho el derecho a la huelga. Cuando se criminaliza a los trabajadores del Metro y les abren 400 expedientes lo que se pretende es un castigo ejemplar para que a todos los trabajadores se nos quite de la cabeza hacer huelga alguna.
Por eso cuando sientas, como nosotros, que es una faena que no haya Metro, que es un trastorno enorme, acuérdate que la reforma laboral que nos están metiendo, eso sí que es, si no lo evitamos, un trastorno irreversible; mandar a millones de trabajadores al paro es un trastorno dramático; que nos quieran prolongar la edad de jubilación a los 67 años y bajarnos la pensión, eso sí que es un trastorno vergonzoso.
Si los trabajadores del Metro logran ganar, que se respete su convenio y por tanto se eche atrás el plan de recortes de Zapatero y Esperanza Aguirre, será un importantísimo precedente para todos. Por eso decimos: si los trabajadores del Metro ganan, ganamos todos los trabajadores.
Por todo esto nosotros/as, usuarios como tú, apoyamos esta legítima huelga y manifestamos toda nuestra simpatía y solidaridad con los trabajadores y trabajadoras del Metro. Sólo les pedimos que no escatimen esfuerzos en sacar el conflicto a la calle, en dirigirse a todos los trabajadores/as de Madrid, que somos la inmensa mayoría de los usuarios del Metro, para explicar su lucha.
Se trata de que juntos, usuarios y trabajadores/as del Metro exijamos la inmediata solución del conflicto, que no puede ser otra que el respeto al convenio.
La huelga de los trabajadores del Metro es un ejemplo para todos nosotros/as. Por su decisión de lucha en defensa de sus derechos. Porque son las asambleas las que deciden los pasos a dar. Porque el Comité de Empresa está unido y disciplinado a la asamblea general. Y porque cuando se decide huelga se hace saltándose los servicios mínimos, que son la negación del derecho a la huelga.
Las luchas de los trabajadores, inevitables ante los brutales recortes que estamos sufriendo, deberán seguir el camino abierto por los trabajadores del Metro.
Madrid 1 de Julio de 2010 fuente:http://www.lahaine.org/index.php?p=46652
A nosotros se nos ocurren muchísimas preguntas ¿Por qué se acuerdan del derecho al trabajo sólo cuando hay huelgas? ¿No hay que tener muy poca vergüenza para que nos hablen del derecho al trabajo los que son responsables directos o cómplices de que en este país tengamos cinco millones de trabajadores en paro? ¿Por qué no salen a exigir airados el derecho al trabajo de estos cinco millones de parados?
Los gobiernos regalan fortunas a los banqueros mientras a los trabajadores nos recortan los salarios, nos suben el IVA, nos meten una reforma laboral o un pensionazo, y si protestas vas a la calle, y si no pagas la hipoteca también. ¿No hay que tener muy poca vergüenza para hablar de rehenes y de chantaje cuando millones de trabajadores somos rehenes y vivimos chantajeados por los responsables de la crisis, los banqueros y sus gobiernos?
Hay que tener muy poca vergüenza, como Gallardón, para decir “hay que cumplir la Ley” cuando el conflicto lo origina precisamente el incumplimiento por su parte, de la Ley, del convenio colectivo.
Los trabajadores del Metro están en huelga, perdiendo dinero cada día de huelga, arriesgándose a ser sancionados o despedidos, porque aquí hay en juego mucho más que un 5% de bajada de salarios, que no es poco, hay en juego el legitimar que las empresas se pasen por “el arco del triunfo” los convenios firmados y te bajen el salario o te cambien las condiciones de trabajo cuando les dé la gana. ¡Eso es lo que está en juego!
No puede ser que cuando un sector de trabajadores/as sale a la lucha exigiendo que se respeten sus derechos, quienes estamos hasta las narices de que la crisis la paguemos siempre los mismos y no haya una respuesta general que pare los pies a esta gentuza, nos nos pongamos contra los trabajadores del Metro.
Zapatero y Esperanza Aguirre con su reforma laboral, despidos, plan de ajuste y pensionazo no sólo nos quieren pobres y sin derechos sino que además nos quieren sumisos y resignados. Cuando se establecen servicios mínimos abusivos se impide de hecho el derecho a la huelga. Cuando se criminaliza a los trabajadores del Metro y les abren 400 expedientes lo que se pretende es un castigo ejemplar para que a todos los trabajadores se nos quite de la cabeza hacer huelga alguna.
Por eso cuando sientas, como nosotros, que es una faena que no haya Metro, que es un trastorno enorme, acuérdate que la reforma laboral que nos están metiendo, eso sí que es, si no lo evitamos, un trastorno irreversible; mandar a millones de trabajadores al paro es un trastorno dramático; que nos quieran prolongar la edad de jubilación a los 67 años y bajarnos la pensión, eso sí que es un trastorno vergonzoso.
Si los trabajadores del Metro logran ganar, que se respete su convenio y por tanto se eche atrás el plan de recortes de Zapatero y Esperanza Aguirre, será un importantísimo precedente para todos. Por eso decimos: si los trabajadores del Metro ganan, ganamos todos los trabajadores.
Por todo esto nosotros/as, usuarios como tú, apoyamos esta legítima huelga y manifestamos toda nuestra simpatía y solidaridad con los trabajadores y trabajadoras del Metro. Sólo les pedimos que no escatimen esfuerzos en sacar el conflicto a la calle, en dirigirse a todos los trabajadores/as de Madrid, que somos la inmensa mayoría de los usuarios del Metro, para explicar su lucha.
Se trata de que juntos, usuarios y trabajadores/as del Metro exijamos la inmediata solución del conflicto, que no puede ser otra que el respeto al convenio.
La huelga de los trabajadores del Metro es un ejemplo para todos nosotros/as. Por su decisión de lucha en defensa de sus derechos. Porque son las asambleas las que deciden los pasos a dar. Porque el Comité de Empresa está unido y disciplinado a la asamblea general. Y porque cuando se decide huelga se hace saltándose los servicios mínimos, que son la negación del derecho a la huelga.
Las luchas de los trabajadores, inevitables ante los brutales recortes que estamos sufriendo, deberán seguir el camino abierto por los trabajadores del Metro.
Madrid 1 de Julio de 2010 fuente:http://www.lahaine.org/index.php?p=46652
No quedan excusas, es nuestro derecho
Señoras y señores Eurodiputados. Como ha dicho Richard Stallmann recientemente, que nuestros gobiernos y representantes se opongan al ACTA no es un favor que les estemos pidiendo. Nuestra libertad es un derecho que nos pertenece y que todos ustedes están obligados a defender y por tanto, les exigimos que rechacen el ACTA firmando la Declaración Escrita 12/2010 para garantizar ese derecho.
30-06-2010 - Toda la Red está en pie de guerra en contra del Tratado Comercial Anti-Falsificación (ACTA), incluso en los propios Estados Unidos con instituciones del prestigio del Washington College of Law, de la American University.
La lista de excusas para evitar firmarla se ha terminado. Aunque es cierto que existe una propuesta de resolución común que apoyaron casi todos los Eurodiputados, también lo es que la Declaración Escrita 12/2010 viene a cubrir el hueco que dejaba esa resolución en cuanto a la responsabilidad de los intermediarios.
La gran diferencia que aporta la Declaración Escrita 12/2010 es que especifica muy claramente en su punto número 5 que los ISPs nunca pueden ser responsables de la información que circule por sus redes, puesto que no son más que meros transmisores de información. La sola firma de la propuesta de resolución común no impide que se trate de convertir a los proveedores de Internet en policías de la Red, ya que es la única salida que les quedaría si se anulan en la práctica (mediante el ACTA) las disposiciones de salvaguarda que evitan su responsabilidad si estos proveedores actúan de buena fe.
Esta Declaración no es un mero trámite; y además constituye un doble gesto con un mensaje contundente por parte de los Eurodiputados: por una parte es una fuerte señal política hacia la Comisión (los negociadores del ACTA por parte de la U.E.) para dejar claro que no les van a tolerar más medidas que pretendan recortar los derechos y libertades de la ciudadanía ni más falta de transparencia en las negociaciones.
Por otra parte, es también un gesto hacia los ciudadanos para demostrarles que piensan cumplir su mandato de defenderlos en el Parlamento Europeo. No firmarla supone por tanto, renunciar a ese mandato así como la total pérdida de autoridad frente a la Comisión. Casi la mitad de los Eurodiputados españoles han demostrado ya que tienen claros sus principios. Los que aún no han firmado tienen estos dias la última oportunidad de decidir en qué lado de la foto se van a poner.
Dado el silencio con el que muchos han "contestado" la Carta Abierta[1] que se les envió durante el plenario anterior, no somos precisamente optimistas; ciertamente hay silencios no sólo muy elocuentes sino incluso bastante ruidosos, pero el resultado de esta Declaración retratará a todos los Eurodiputados con nombre y apellidos. Y aunque aún quedan alrededor de 1500 días para que se examinen en las urnas, llegado el momento recordaremos cuáles fueron las posturas de todos y cada uno de ellos en lo que respecta a las políticas de control de Internet para que los internautas puedan decidir, con los datos en la mano, quiénes les defienden y quiénes son los interesados en eliminar unas libertades que son básicas en cualquier democracia occidental y que, como ha dicho Richard Stallmann, son nuestro derecho. La cuenta atrás ha comenzado.
[1] : según la web NaciónRed, el PP había contestado la Carta Abierta que les enviamos. Ante nuestra sorpresa por la noticia, puesto que nosotros no habíamos recibido nada, nos pusimos en contacto con la oficina de prensa de este partido en Bruselas. Según nos han indicado desde allí, ese texto no era realmente una carta, sino un "borrador de carta", por lo cual no llegaron a enviarlo. De ahí que hablemos de "silencio".
=================
Relación de eurodiputados españoles que faltan por firmar la Declaración -clic para ver su perfil con los datos para contactar con ellos-
=================
Pablo Arias Echeverría
Inés Ayala Sender
Pilar Ayuso
Maria Badia i Cutchet
Izaskun Bilbao Barandica
Alejandro Cercas
Luis de Grandes Pascual
Pilar del Castillo Vera
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
Rosa Estaràs Ferragut
Carmen Fraga Estévez
Salvador Garriga Polledo
Cristina Gutiérrez-Cortines
Esther Herranz García
Teresa Jiménez-Becerril Barrio
Verónica Lope Fontagné
Antonio López-Istúriz White
Gabriel Mato Adrover
Jaime Mayor Oreja
Francisco José Millán Mon
Raimon Obiols
Carmen Romero López
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra
Antolín Sánchez Presedo
Alejo Vidal-Quadras
Luis Yáñez-Barnuevo García
Pablo Zalba Bidegain fuente:http://www.internautas.org/html/6212.html
30-06-2010 - Toda la Red está en pie de guerra en contra del Tratado Comercial Anti-Falsificación (ACTA), incluso en los propios Estados Unidos con instituciones del prestigio del Washington College of Law, de la American University.
La lista de excusas para evitar firmarla se ha terminado. Aunque es cierto que existe una propuesta de resolución común que apoyaron casi todos los Eurodiputados, también lo es que la Declaración Escrita 12/2010 viene a cubrir el hueco que dejaba esa resolución en cuanto a la responsabilidad de los intermediarios.
La gran diferencia que aporta la Declaración Escrita 12/2010 es que especifica muy claramente en su punto número 5 que los ISPs nunca pueden ser responsables de la información que circule por sus redes, puesto que no son más que meros transmisores de información. La sola firma de la propuesta de resolución común no impide que se trate de convertir a los proveedores de Internet en policías de la Red, ya que es la única salida que les quedaría si se anulan en la práctica (mediante el ACTA) las disposiciones de salvaguarda que evitan su responsabilidad si estos proveedores actúan de buena fe.
Esta Declaración no es un mero trámite; y además constituye un doble gesto con un mensaje contundente por parte de los Eurodiputados: por una parte es una fuerte señal política hacia la Comisión (los negociadores del ACTA por parte de la U.E.) para dejar claro que no les van a tolerar más medidas que pretendan recortar los derechos y libertades de la ciudadanía ni más falta de transparencia en las negociaciones.
Por otra parte, es también un gesto hacia los ciudadanos para demostrarles que piensan cumplir su mandato de defenderlos en el Parlamento Europeo. No firmarla supone por tanto, renunciar a ese mandato así como la total pérdida de autoridad frente a la Comisión. Casi la mitad de los Eurodiputados españoles han demostrado ya que tienen claros sus principios. Los que aún no han firmado tienen estos dias la última oportunidad de decidir en qué lado de la foto se van a poner.
Dado el silencio con el que muchos han "contestado" la Carta Abierta[1] que se les envió durante el plenario anterior, no somos precisamente optimistas; ciertamente hay silencios no sólo muy elocuentes sino incluso bastante ruidosos, pero el resultado de esta Declaración retratará a todos los Eurodiputados con nombre y apellidos. Y aunque aún quedan alrededor de 1500 días para que se examinen en las urnas, llegado el momento recordaremos cuáles fueron las posturas de todos y cada uno de ellos en lo que respecta a las políticas de control de Internet para que los internautas puedan decidir, con los datos en la mano, quiénes les defienden y quiénes son los interesados en eliminar unas libertades que son básicas en cualquier democracia occidental y que, como ha dicho Richard Stallmann, son nuestro derecho. La cuenta atrás ha comenzado.
[1] : según la web NaciónRed, el PP había contestado la Carta Abierta que les enviamos. Ante nuestra sorpresa por la noticia, puesto que nosotros no habíamos recibido nada, nos pusimos en contacto con la oficina de prensa de este partido en Bruselas. Según nos han indicado desde allí, ese texto no era realmente una carta, sino un "borrador de carta", por lo cual no llegaron a enviarlo. De ahí que hablemos de "silencio".
=================
Relación de eurodiputados españoles que faltan por firmar la Declaración -clic para ver su perfil con los datos para contactar con ellos-
=================
Pablo Arias Echeverría
Inés Ayala Sender
Pilar Ayuso
Maria Badia i Cutchet
Izaskun Bilbao Barandica
Alejandro Cercas
Luis de Grandes Pascual
Pilar del Castillo Vera
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
Rosa Estaràs Ferragut
Carmen Fraga Estévez
Salvador Garriga Polledo
Cristina Gutiérrez-Cortines
Esther Herranz García
Teresa Jiménez-Becerril Barrio
Verónica Lope Fontagné
Antonio López-Istúriz White
Gabriel Mato Adrover
Jaime Mayor Oreja
Francisco José Millán Mon
Raimon Obiols
Carmen Romero López
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra
Antolín Sánchez Presedo
Alejo Vidal-Quadras
Luis Yáñez-Barnuevo García
Pablo Zalba Bidegain fuente:http://www.internautas.org/html/6212.html
jueves, 1 de julio de 2010
Inversiones millonarias contra una internet libre
Las empresas que se oponen a la neutralidad de la Red han gastado 4 veces más dinero en medidas de presión en el último trimestre que las organizaciones que lo apoyan según un informe sobre nuevas vistas respecto a este tema celebradas por la organización de control Sunlight Foudation. Los oponentes de la neutralidad en la Red han invertido unos 16 millones de euros en actividades de lobbying en el primer trimestre de 2010, los partidarios de ésta sólo unos 4 millones.
La neutralidad de red es un concepto que implica que a los proveedores de internet se les prohibiría limitar el acceso a la banda ancha dependiendo del contenido que se esté comunicando. Más allá de la simple democracia, se afirma que esta neutralidad es importante para que se puedan crear innovaciones imprevistas y revolucionarios usando un ancho de banda menos restringido. “El próximo YouTube en el garaje de alguien”, como se dice.
Los que se oponen a la neutralidad de la Red afirman que su importante inversión en infraestructura de ancho de banda y la necesidad de dar el mejor servicio posible a sus clientes requieren que se limiten ciertas actividades que consumen mucho ancho de banda en determinadas circunstancias.
A favor y en contra
Según Sunlight, entre las organizaciones partidarias de la Neutralidad en las últimas vistas en el congreso se encontraban “Google, Microsoft, Amazon.com y dos proveedores de servicios que rompían con sus industrias, DISH Network y Sprint. Entre los que se oponen se encontraban AT&T, Verizon, la National Cable & Telecommunications Association, Communications Workers of America y la US Telecom Association”.
Aunque las dudas persistentes respecto a la posible legislación y los derechos legales son importantes, podemos imaginar que la tecnología se desarrollaría con la suficiente rapidez como para transformar los términos del debate. Los científicos del MIT, por ejemplo, han anunciado que han desarrollado un método experimental de transporte de datos que haría el Internet 100 veces más rápido. Sin embargo, éstos se quejan de que los casos prácticos para estas mejoras en la velocidad aún no están lo suficientemente claros, por lo que la demanda y, por consiguiente, los apoyos para su investigación, siguen siendo mínimos. fuente:http://www.abc.es/20100701/medios-redes/neutralidad-201007011221.html
La neutralidad de red es un concepto que implica que a los proveedores de internet se les prohibiría limitar el acceso a la banda ancha dependiendo del contenido que se esté comunicando. Más allá de la simple democracia, se afirma que esta neutralidad es importante para que se puedan crear innovaciones imprevistas y revolucionarios usando un ancho de banda menos restringido. “El próximo YouTube en el garaje de alguien”, como se dice.
Los que se oponen a la neutralidad de la Red afirman que su importante inversión en infraestructura de ancho de banda y la necesidad de dar el mejor servicio posible a sus clientes requieren que se limiten ciertas actividades que consumen mucho ancho de banda en determinadas circunstancias.
A favor y en contra
Según Sunlight, entre las organizaciones partidarias de la Neutralidad en las últimas vistas en el congreso se encontraban “Google, Microsoft, Amazon.com y dos proveedores de servicios que rompían con sus industrias, DISH Network y Sprint. Entre los que se oponen se encontraban AT&T, Verizon, la National Cable & Telecommunications Association, Communications Workers of America y la US Telecom Association”.
Aunque las dudas persistentes respecto a la posible legislación y los derechos legales son importantes, podemos imaginar que la tecnología se desarrollaría con la suficiente rapidez como para transformar los términos del debate. Los científicos del MIT, por ejemplo, han anunciado que han desarrollado un método experimental de transporte de datos que haría el Internet 100 veces más rápido. Sin embargo, éstos se quejan de que los casos prácticos para estas mejoras en la velocidad aún no están lo suficientemente claros, por lo que la demanda y, por consiguiente, los apoyos para su investigación, siguen siendo mínimos. fuente:http://www.abc.es/20100701/medios-redes/neutralidad-201007011221.html
miércoles, 30 de junio de 2010
El G-20 o la constatación de un fracaso
Carlos Martínez – Presidente de ATTAC España
ATTAC España señalaba en un comunicado publicado en su web el pasado 25 de Junio el carácter ilegítimo del papel que se auto impone el G-20 en la llamada gobernanza mundial. Igualmente enunciaba los intereses claramente diferenciados y contrapuestos de las distintas potencias que lo conforman, las cuales a su vez son feroces competidoras entre ellas en el comercio mundial y también ya en los mercados financieros.
El G-20 tiene dos posiciones claramente diferenciadas: por un lado las potencias centrales, tradicionalmente ricas e imperialistas o al menos intervencionistas en el resto del mundo (USA, Unión Europea), que son las que han generado la fase actual de la crisis ECONÓMICA Y FINANCIERA MUNDIAL, con sus productos basura y su apuesta por la economía casino, alejada de la economía productiva y real. Entre los países ricos -y esa es la novedad de este G-20-, han surgido discrepancias, pues entre la receta Obama y la europea hay grandes diferencias. La Unión quiere contener el déficit público a toda costa, con planes de ajuste, y los EE.UU., que no tienen estado del bienestar, creen en la iniciativa e inversión pública para superarla.
Europa apuesta por convertirse en un clon de los USA destruyendo sus logros sociales y laborales, mientras los norteamericanos apuestan por socializar pérdidas e invertir dinero público para rescatar su omnipotente sector privado. En ambos casos a costa de los mismos, las clases trabajadoras y la ciudadanía de estas potencias, o bien con fondos públicos o bien con la eliminación del bienestar, pagarán la crisis del capitalismo.
Los BRIC y sus aliados -la otra postura del G20-, denuncian que la crisis la han creado Europa y los USA y es cierto. Viven una mezcla de capitalismo salvaje y primitivo, con serios intentos en varios de estos países de mejorar la vida y el poder adquisitivo de sus poblaciones, en su conjunto, o al menos segmentariamente como la India y Rusia, con unas nuevas y pujantes clases medias y altas. Poseen, además, los BRIC poderosos sectores públicos: en la industria, los servicios, la energía, y disponen de Banca Pública (en casos como el de China), hegemónica, mientras en otros -como Brasil- ésta es muy importante, o bien se encuentra en fase de recuperación como en Rusia. Esto les hace percibir la crisis de forma muy distinta.
China es, además, el principal proveedor de fondos públicos e inversiones financieras hacia los EE.UU. y Europa, pero también unos de los principales inversores en América Latina y por supuesto en África. No obstante, debe sostener el capitalismo o bien tendrá grandes pérdidas en sus inversiones financieras y bonos del Tesoro estadounidense. El panorama es, pues, muy complicado.
Alternativas al G20
Desde ATTAC hemos insistido en varios comunicados que las únicas propuestas serias de carácter gubernamental que por ahora existen son las que propuso el G-192 es decir la Asamblea General extraordinaria de las Naciones Unidas de Julio de 2009. Pues a pesar de sus carencias, encaraba y describía todos los problemas de la crisis sistémica al tener en cuenta los desajustes financieros, pero también la pobreza, y considerar los impuestos globales, además de preocuparse por la alimentación y el medio ambiente. Igualmente, las recomendaciones del G-77 + China, que articula Evo Morales como resultado de la cumbre de Cochabamba. El G-20 ignorando el G-192, es decir la Asamblea general de la ONU, está demostrando su inoperancia, pero también la imposibilidad de solucionar la grave situación que vivimos con medidas desde dentro del sistema y neoliberales. Por eso han fracasado.
El “sálvense quien pueda” entonado por el G20 se hace cada vez más peligroso para la humanidad, pues pone encima de la mesa posibles soluciones bélicas y por supuesto más pobreza en una guerra comercial, sustentada sobre la explotación y la mano de obra barata.
Es decir, el fracaso del G20 es la constatación de que el capitalismo no tiene soluciones para remontar la crisis, más que perjudicando a los ciudadanos y ciudadanas, a las clases trabajadoras. Favoreciendo los intereses de los poderosos y los especuladores, subvencionando a los Bancos, causantes todos ellos de esta crisis, trasvasándoles dinero público e incrementando la injusticia entre los y las que sostienen con su esfuerzo la economía real.
Es pues imprescindible una reacción cívica ante esto. Una articulación internacional a través de los Foros Sociales mundiales y regionales. La urgente implementación de un sujeto político ciudadano global, que aúne experiencias, resistencias, propuestas alternativas y las logre imponer.
Si bien hay que citar la existencia de dos programas por los que los gobiernos progresistas o de los estados empobrecidos deben pelear, y anteriormente citados, en un primer caso, el del G-192 de la ONU y los acuerdos de la Comisión Stiglitz, que son un primer paso. En segundo lugar el de la Cumbre de los Pueblos en defensa de la Madre Tierra de Cochabamba, también articulados en el G-77 + China.
Pero no podemos dejar de plantear que, si bien las resistencias populares y ciudadanas pueden converger como en Cochabamba y junto a gobiernos antineolibrales y amigos, las propuestas y alternativas de los Foros Mundiales, Foro de las Alternativas, Redes de Movimientos Sociales, organizaciones internacionales como Vía Campesina, ATTAC, la CSI (Confederación Internacional de Sindicatos), y la voluntad que muchos y muchas manifestamos en avanzar hacia una V Internacional, participativa, plural y radicalmente democrática, son las más justas y elaboradas que existen actualmente, habiéndose producido ya una coincidencia en el discurso muy importante y que yo resaltaría en los siguientes aspectos:
* Lucha frente a la Dictadura de los Mercados, a la que el G20 no se enfrenta y que el G8 (Primer G y que sólo las ocho potencias más ricas forman) encarna.
* Denuncia de los implementadores de la Dictadura de los Mercados, el FMI, el Banco Mundial y la OMC.
* Implantación de Impuestos Financieros Globales y Tasas contra los movimientos de capital especulativo.
* Supresión de los Paraísos Fiscales.
* Soberanía Alimentaria.
* Justicia climática y defensa del planeta tierra.
* Fin del crecimiento depredador del planeta y sus recursos naturales, que además es suicida.
* Lucha por la total igualdad de género.
* Paz y fin de las guerras imperialistas y de ocupación.
Que en el caso del estado español, se debe ver complementado por la exigencia de dotarnos ya de Banca Pública y del freno al tijeretazo del gobierno, la derecha y la CEOE, de reducir sueldos, pensiones, servicios públicos, negociación colectiva y crédito a familias, pymes y autónomos.
Frente al G-20 en Europa, la jornada de Movilización del 29 de Septiembre debe ser un día de inicio de acciones ciudadanas en defensa del bienestar y frente a quienes nos quieren imponer los planes del FMI y convertir a Europa en un espacio de los mercaderes sin derechos y sin espacios públicos, sin gasto público, sin sector público, es decir sin democracia real.
Pero ya que de confrontar con la Dictadura de los Mercados se trata, hay que volver a luchar por la libertad de expresión, actualmente secuestrada por los intereses gran empresariales y su influencia sobre los medios públicos. Basta de mentiras y de engaños. Alto a las campañas de desprestigio y a la criminalización de los movimientos y sindicatos.
Libertad de asociación, reunión y manifestación y alto a los intentos de amedrentar a los y las activistas sociales, sindicalistas, militantes de izquierdas y ciudadanía crítica mediante medidas de policía política y control represivo. fuente: http://www.attac.es/el-g20-o-la-constatacion-de-un-fracaso/
ATTAC España señalaba en un comunicado publicado en su web el pasado 25 de Junio el carácter ilegítimo del papel que se auto impone el G-20 en la llamada gobernanza mundial. Igualmente enunciaba los intereses claramente diferenciados y contrapuestos de las distintas potencias que lo conforman, las cuales a su vez son feroces competidoras entre ellas en el comercio mundial y también ya en los mercados financieros.
El G-20 tiene dos posiciones claramente diferenciadas: por un lado las potencias centrales, tradicionalmente ricas e imperialistas o al menos intervencionistas en el resto del mundo (USA, Unión Europea), que son las que han generado la fase actual de la crisis ECONÓMICA Y FINANCIERA MUNDIAL, con sus productos basura y su apuesta por la economía casino, alejada de la economía productiva y real. Entre los países ricos -y esa es la novedad de este G-20-, han surgido discrepancias, pues entre la receta Obama y la europea hay grandes diferencias. La Unión quiere contener el déficit público a toda costa, con planes de ajuste, y los EE.UU., que no tienen estado del bienestar, creen en la iniciativa e inversión pública para superarla.
Europa apuesta por convertirse en un clon de los USA destruyendo sus logros sociales y laborales, mientras los norteamericanos apuestan por socializar pérdidas e invertir dinero público para rescatar su omnipotente sector privado. En ambos casos a costa de los mismos, las clases trabajadoras y la ciudadanía de estas potencias, o bien con fondos públicos o bien con la eliminación del bienestar, pagarán la crisis del capitalismo.
Los BRIC y sus aliados -la otra postura del G20-, denuncian que la crisis la han creado Europa y los USA y es cierto. Viven una mezcla de capitalismo salvaje y primitivo, con serios intentos en varios de estos países de mejorar la vida y el poder adquisitivo de sus poblaciones, en su conjunto, o al menos segmentariamente como la India y Rusia, con unas nuevas y pujantes clases medias y altas. Poseen, además, los BRIC poderosos sectores públicos: en la industria, los servicios, la energía, y disponen de Banca Pública (en casos como el de China), hegemónica, mientras en otros -como Brasil- ésta es muy importante, o bien se encuentra en fase de recuperación como en Rusia. Esto les hace percibir la crisis de forma muy distinta.
China es, además, el principal proveedor de fondos públicos e inversiones financieras hacia los EE.UU. y Europa, pero también unos de los principales inversores en América Latina y por supuesto en África. No obstante, debe sostener el capitalismo o bien tendrá grandes pérdidas en sus inversiones financieras y bonos del Tesoro estadounidense. El panorama es, pues, muy complicado.
Alternativas al G20
Desde ATTAC hemos insistido en varios comunicados que las únicas propuestas serias de carácter gubernamental que por ahora existen son las que propuso el G-192 es decir la Asamblea General extraordinaria de las Naciones Unidas de Julio de 2009. Pues a pesar de sus carencias, encaraba y describía todos los problemas de la crisis sistémica al tener en cuenta los desajustes financieros, pero también la pobreza, y considerar los impuestos globales, además de preocuparse por la alimentación y el medio ambiente. Igualmente, las recomendaciones del G-77 + China, que articula Evo Morales como resultado de la cumbre de Cochabamba. El G-20 ignorando el G-192, es decir la Asamblea general de la ONU, está demostrando su inoperancia, pero también la imposibilidad de solucionar la grave situación que vivimos con medidas desde dentro del sistema y neoliberales. Por eso han fracasado.
El “sálvense quien pueda” entonado por el G20 se hace cada vez más peligroso para la humanidad, pues pone encima de la mesa posibles soluciones bélicas y por supuesto más pobreza en una guerra comercial, sustentada sobre la explotación y la mano de obra barata.
Es decir, el fracaso del G20 es la constatación de que el capitalismo no tiene soluciones para remontar la crisis, más que perjudicando a los ciudadanos y ciudadanas, a las clases trabajadoras. Favoreciendo los intereses de los poderosos y los especuladores, subvencionando a los Bancos, causantes todos ellos de esta crisis, trasvasándoles dinero público e incrementando la injusticia entre los y las que sostienen con su esfuerzo la economía real.
Es pues imprescindible una reacción cívica ante esto. Una articulación internacional a través de los Foros Sociales mundiales y regionales. La urgente implementación de un sujeto político ciudadano global, que aúne experiencias, resistencias, propuestas alternativas y las logre imponer.
Si bien hay que citar la existencia de dos programas por los que los gobiernos progresistas o de los estados empobrecidos deben pelear, y anteriormente citados, en un primer caso, el del G-192 de la ONU y los acuerdos de la Comisión Stiglitz, que son un primer paso. En segundo lugar el de la Cumbre de los Pueblos en defensa de la Madre Tierra de Cochabamba, también articulados en el G-77 + China.
Pero no podemos dejar de plantear que, si bien las resistencias populares y ciudadanas pueden converger como en Cochabamba y junto a gobiernos antineolibrales y amigos, las propuestas y alternativas de los Foros Mundiales, Foro de las Alternativas, Redes de Movimientos Sociales, organizaciones internacionales como Vía Campesina, ATTAC, la CSI (Confederación Internacional de Sindicatos), y la voluntad que muchos y muchas manifestamos en avanzar hacia una V Internacional, participativa, plural y radicalmente democrática, son las más justas y elaboradas que existen actualmente, habiéndose producido ya una coincidencia en el discurso muy importante y que yo resaltaría en los siguientes aspectos:
* Lucha frente a la Dictadura de los Mercados, a la que el G20 no se enfrenta y que el G8 (Primer G y que sólo las ocho potencias más ricas forman) encarna.
* Denuncia de los implementadores de la Dictadura de los Mercados, el FMI, el Banco Mundial y la OMC.
* Implantación de Impuestos Financieros Globales y Tasas contra los movimientos de capital especulativo.
* Supresión de los Paraísos Fiscales.
* Soberanía Alimentaria.
* Justicia climática y defensa del planeta tierra.
* Fin del crecimiento depredador del planeta y sus recursos naturales, que además es suicida.
* Lucha por la total igualdad de género.
* Paz y fin de las guerras imperialistas y de ocupación.
Que en el caso del estado español, se debe ver complementado por la exigencia de dotarnos ya de Banca Pública y del freno al tijeretazo del gobierno, la derecha y la CEOE, de reducir sueldos, pensiones, servicios públicos, negociación colectiva y crédito a familias, pymes y autónomos.
Frente al G-20 en Europa, la jornada de Movilización del 29 de Septiembre debe ser un día de inicio de acciones ciudadanas en defensa del bienestar y frente a quienes nos quieren imponer los planes del FMI y convertir a Europa en un espacio de los mercaderes sin derechos y sin espacios públicos, sin gasto público, sin sector público, es decir sin democracia real.
Pero ya que de confrontar con la Dictadura de los Mercados se trata, hay que volver a luchar por la libertad de expresión, actualmente secuestrada por los intereses gran empresariales y su influencia sobre los medios públicos. Basta de mentiras y de engaños. Alto a las campañas de desprestigio y a la criminalización de los movimientos y sindicatos.
Libertad de asociación, reunión y manifestación y alto a los intentos de amedrentar a los y las activistas sociales, sindicalistas, militantes de izquierdas y ciudadanía crítica mediante medidas de policía política y control represivo. fuente: http://www.attac.es/el-g20-o-la-constatacion-de-un-fracaso/
lunes, 14 de junio de 2010
¿Dónde está el Partido Popular Europeo?
14/06/2010 Queda poco tiempo ya para demostrar qué valores se defienden en la Unión Europea. A fecha de hoy, 14 Eurodiputados socialistas españoles (2 de cada 3) ya han firmado en contra de ACTA y sin embargo, sólo 2 del Partido Popular parecen conocer las implicaciones de este acuerdo. Cuesta entender por qué un partido que presume de europeísta y de defender la iniciativa privada sigue sin acercarse hasta la mesa de firmas para demostrarlo. fuente: asociacion de internautas
martes, 8 de junio de 2010
Carta Abierta al Partido Popular Europeo
Esta es una iniciativa que parte desde la asociacion de internautas en la cual nos invita a participar ,se trata de una carta abierta dirigida al Partido Popular ,la cual reproducimos a continuación la carta abierta al Partido Popular Europeo, como anunciábamos ayer, sobre la necesidad de firmar la Declaración Escrita 12/2010 en contra del ACTA. Esperamos que su lectura les sirva al menos de reflexión para conocer las verdaderas implicaciones del Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación, y que actúen en consecuencia.
08-06-2010 - Estimado/a Eurodiputado/a,
Hasta el momento, más de 200 Eurodiputados han decidido firmar la Declaración Escrita 12/2010 sobre la falta de un proceso transparente y un contenido potencialmente reprensible en relación con el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) Sin embargo, el Partido Popular Europeo sigue quedando en evidencia, a la cola de los apoyos, con un escasísimo 8% de firmantes de la Declaración, y sólo dos firmantes entre los 23 miembros españoles. Y eso a pesar de que una de las principales impulsoras de la Declaración es la Eurodiputada popular Zuzana Roithová.
Desde la Asociación de Internautas, queremos hacerles llegar algunos motivos para que comprendan la trascendencia de firmar la Declaración Escrita 12/2010.
1. El ACTA ha tratado desde el principio de ningunear a los Eurodiputados, y por tanto, a los ciudadanos europeos que aquellos representan.
Los Eurodiputados debaten las medidas, y en función de que alcancen un consenso o no, deciden apoyarlas o rechazarlas. Sin embargo, en este caso se les pretende presentar un texto ya "cocinado y servido" para que simplemente le den el visto bueno, sin tiempo para debatir u oponerse a lo que este acuerdo plantea.
2. La versión oficial de los documentos de la negociación no ha hecho sino confirmar los temores que surgieron al conocerse las primeras filtraciones.
Entre las medidas más polémicas del acuerdo figura la recuperación de la idea de la desconexión arbitraria de los usuarios de Internet (three strikes & out), legitimar prácticas abusivas como el DRM y la negación del Poder Judicial como pilar básico de cualquier democracia para ser sustituido por una "justicia" administrativa de dudosa imparcialidad. (algo bastante similar a lo que en España se ha denominado "Ley Sinde")
De hecho, fue incluso necesaria la presencia en Bruselas del especialista en leyes de copyright de la Universidad de Ottawa Dr. Michael Geist para explicar al Parlamento Europeo la gravedad de las consecuencias del ACTA, en caso de que llegara a aprobarse.
3. ACTA, en lo relativo a Internet, no afecta sólo a las descargas P2P sino a algo mucho más profundo.
Lo que subyace en los documentos del ACTA es la sustitución de la justicia ordinaria por una de tipo administrativo que pueda decidir el destino de cualquier web. Sus consecuencias serían evidentes: se impondría la autocensura en la Red, eliminando de facto la libertad de expresión, de la que sí disfrutamos en nuestra vida diaria fuera de ella.
Su segunda víctima directa sería la privacidad, ya que muchas de las medidas que se proponen requieren inevitablemente -para poderse llevar a cabo- el espionaje sistemático de las comunicaciones electrónicas de todos los usuarios, ustedes incluidos.
Esto equivale a que el servicio de Correos abriera todas las cartas para que, en función de su contenido, decidiera enviarlas o no.
4. ACTA creará una inseguridad jurídica en Europa sin precedentes.
Google y la propia Asociación de Internautas han sido condenados al considerárseles responsables de los contenidos que albergaban, dando por sentado que debían ser expertos en leyes para poder trazar la delgada línea roja que separa lo legal de lo ilegal, en lugar de considerar la disposición de salvaguarda (safe harbour) que exime de responsabilidad si el proveedor retira el material en cuestión de forma inmediata al tener conocimiento efectivo de que es ilegal, como hizo Google y como hicimos nosotros mismos al ser notificados por la Justicia.
Sin embargo, ACTA consagra esta responsabilidad con lo cual casos hoy aislados como éstos serían moneda corriente. Y no hay nada que ahuyente más a la inversión privada que la inseguridad jurídica.
5. ACTA supondrá de facto un obstáculo para los pequeños emprendedores europeos frente a las grandes corporaciones -no sólo pero especialmente- estadounidenses.
Es un hecho constatado que los que mayoritariamente levantan la economía de nuestro país, crean empleo y tienen capacidad de crecimiento son las PYMES. La crisis que sufrimos también ha hecho urgente encontrar alternativas al "ladrillo" que sean capaces de liderar la recuperación económica. Desde la A.I. estamos convencidos de que sólo puede darse la vuelta a esta situación apostando decididamente por las empresas tecnológicas en el ámbito de Internet ya que ningún otro sector puede producir un cambio tan contundente y rápido en nuestra economía como éste.
Google empezó también como una PYME, con una idea tan simple como indexar y localizar páginas web en Internet y hoy es una empresa con cerca de 20,000 trabajadores y una capitalización bursátil de más de 158,000 millones de dólares( a fecha de 4 de junio de 2010 ).
Empresas como ésta son más que viables en nuestro país, dada la capacidad de trabajo, innovación e inventiva de los españoles, pero necesitan de un claro apoyo político que, en lugar de intentar hundir esa innovación y esa creatividad con acuerdos como éste, la apoye y fomente sin fisuras para que estas empresas puedan desarrollarse.
Creemos que un partido que dice defender la iniciativa privada no puede dejar pasar una sola oportunidad de demostrarlo.
Qué supone firmar la Declaración Escrita 12/2010 (y por tanto, qué significaría no hacerlo)
a) Supone que el Eurodiputado ratifique su compromiso en la defensa de la democracia y de la propia filosofía de la U.E, que se ha
dotado de instrumentos para asegurar que Europa sea una democracia moderna, así como una economía próspera basada en la capacidad de sus
países miembros.
b) Supone reforzar la autoridad del Parlamento Europeo, como instancia imprescindible para garantizar la protección de los ciudadanos de la Unión.
c) Supone reforzar también el compromiso de los Eurodiputados con el crecimiento económico de la Eurozona y una apuesta decidida por los pequeños emprendedores en el área de Internet y las -ya no tan- Nuevas Tecnologías.
d) Supone además un golpe al euroescepticismo que crece entre los ciudadanos de la Unión, especialmente en momentos de crisis. Sólo si los ciudadanos ven que sus representantes en Bruselas les defienden, comprenderán que es la unión de los diferentes pueblos de Europa lo único que puede hacernos más fuertes.
e) Supone, finalmente, transmitir un claro mensaje a los internautas de que sus representantes europeos están decididos a defender sus derechos como ciudadanos, que no son otros que los mismos que rigen en la vida cotidiana, como el derecho a la privacidad de las comunicaciones electrónicas, el derecho a la libertad de expresión y sobre todo el derecho a que no sean sistemáticamente criminalizados a priori como colectivo.
Por todo esto, si su grupo político comparte estos planteamientos, es importantísimo que Usted lo manifieste acercándose a firmar la Declaración Escrita 12/2010 durante la próxima sesión plenaria, del 14 al 18 de junio, o bien en cualquier otro momento en el que se encuentre cerca de la mesa de firmas de Estrasburgo.
Como siempre, quedamos a su entera disposición para aclarar cuantas dudas puedan tener acerca de este asunto.
Reciban un cordial saludo, (Tu nombre y apellidos)
(dirección autentica de correo electrónico)
¡ATENCIÓN!. Procurar incluir en el e-mail todos los enlaces existentes en en texto de la carta.
A continuación os dejamos los e-mails actualizados de los que todavía no han firmado:
Copia y pega en el casillero de Para: las direcciones que inserto abajo, a ser posible que no superen las 30 direcciones, por lo que supongo deberas enviar dos emails
PP:
pablo.ariasecheverria@europarl.europa.eu, pilar.ayuso@europarl.europa.eu, luis.degrandespascual@europarl.europa.eu, pilar.delcastillo@europarl.europa.eu, agustin.diazdemera@europarl.europa.eu, rosa.estaras@europarl.europa.eu, carmen.fragaestevez@europarl.europa.eu, josemanuel.garcia-margalloymarfil@europarl.europa.eu, salvador.garrigapolledo@europarl.europa.eu, cristina.gutierrez-cortines@europarl.europa.eu, esther.herranzgarcia@europarl.europa.eu, carlos.iturgaizangulo@europarl.europa.eu, teresa.jimenez-becerril@europarl.europa.eu, veronica.lopefontagne@europarl.europa.eu, antonio.lopezisturiz@europarl.europa.eu, gabriel.mato@europarl.europa.eu, jaime.mayororeja@europarl.europa.eu, francisco.millanmon@europarl.europa.eu, joseignacio.salafranca@europarl.europa.eu, alejo.vidal-quadras@europarl.europa.eu, pablo.zalbabidegain@europarl.europa.eu
Gracias por tu colaboración y recuerda, esto es una iniciativa con el fin de evitar que nos vendan a la industria y a todos esos que amenazan nuestras libertades sociales y individuales.
08-06-2010 - Estimado/a Eurodiputado/a,
Hasta el momento, más de 200 Eurodiputados han decidido firmar la Declaración Escrita 12/2010 sobre la falta de un proceso transparente y un contenido potencialmente reprensible en relación con el Acuerdo Comercial de Lucha contra la Falsificación (ACTA) Sin embargo, el Partido Popular Europeo sigue quedando en evidencia, a la cola de los apoyos, con un escasísimo 8% de firmantes de la Declaración, y sólo dos firmantes entre los 23 miembros españoles. Y eso a pesar de que una de las principales impulsoras de la Declaración es la Eurodiputada popular Zuzana Roithová.
Desde la Asociación de Internautas, queremos hacerles llegar algunos motivos para que comprendan la trascendencia de firmar la Declaración Escrita 12/2010.
1. El ACTA ha tratado desde el principio de ningunear a los Eurodiputados, y por tanto, a los ciudadanos europeos que aquellos representan.
Los Eurodiputados debaten las medidas, y en función de que alcancen un consenso o no, deciden apoyarlas o rechazarlas. Sin embargo, en este caso se les pretende presentar un texto ya "cocinado y servido" para que simplemente le den el visto bueno, sin tiempo para debatir u oponerse a lo que este acuerdo plantea.
2. La versión oficial de los documentos de la negociación no ha hecho sino confirmar los temores que surgieron al conocerse las primeras filtraciones.
Entre las medidas más polémicas del acuerdo figura la recuperación de la idea de la desconexión arbitraria de los usuarios de Internet (three strikes & out), legitimar prácticas abusivas como el DRM y la negación del Poder Judicial como pilar básico de cualquier democracia para ser sustituido por una "justicia" administrativa de dudosa imparcialidad. (algo bastante similar a lo que en España se ha denominado "Ley Sinde")
De hecho, fue incluso necesaria la presencia en Bruselas del especialista en leyes de copyright de la Universidad de Ottawa Dr. Michael Geist para explicar al Parlamento Europeo la gravedad de las consecuencias del ACTA, en caso de que llegara a aprobarse.
3. ACTA, en lo relativo a Internet, no afecta sólo a las descargas P2P sino a algo mucho más profundo.
Lo que subyace en los documentos del ACTA es la sustitución de la justicia ordinaria por una de tipo administrativo que pueda decidir el destino de cualquier web. Sus consecuencias serían evidentes: se impondría la autocensura en la Red, eliminando de facto la libertad de expresión, de la que sí disfrutamos en nuestra vida diaria fuera de ella.
Su segunda víctima directa sería la privacidad, ya que muchas de las medidas que se proponen requieren inevitablemente -para poderse llevar a cabo- el espionaje sistemático de las comunicaciones electrónicas de todos los usuarios, ustedes incluidos.
Esto equivale a que el servicio de Correos abriera todas las cartas para que, en función de su contenido, decidiera enviarlas o no.
4. ACTA creará una inseguridad jurídica en Europa sin precedentes.
Google y la propia Asociación de Internautas han sido condenados al considerárseles responsables de los contenidos que albergaban, dando por sentado que debían ser expertos en leyes para poder trazar la delgada línea roja que separa lo legal de lo ilegal, en lugar de considerar la disposición de salvaguarda (safe harbour) que exime de responsabilidad si el proveedor retira el material en cuestión de forma inmediata al tener conocimiento efectivo de que es ilegal, como hizo Google y como hicimos nosotros mismos al ser notificados por la Justicia.
Sin embargo, ACTA consagra esta responsabilidad con lo cual casos hoy aislados como éstos serían moneda corriente. Y no hay nada que ahuyente más a la inversión privada que la inseguridad jurídica.
5. ACTA supondrá de facto un obstáculo para los pequeños emprendedores europeos frente a las grandes corporaciones -no sólo pero especialmente- estadounidenses.
Es un hecho constatado que los que mayoritariamente levantan la economía de nuestro país, crean empleo y tienen capacidad de crecimiento son las PYMES. La crisis que sufrimos también ha hecho urgente encontrar alternativas al "ladrillo" que sean capaces de liderar la recuperación económica. Desde la A.I. estamos convencidos de que sólo puede darse la vuelta a esta situación apostando decididamente por las empresas tecnológicas en el ámbito de Internet ya que ningún otro sector puede producir un cambio tan contundente y rápido en nuestra economía como éste.
Google empezó también como una PYME, con una idea tan simple como indexar y localizar páginas web en Internet y hoy es una empresa con cerca de 20,000 trabajadores y una capitalización bursátil de más de 158,000 millones de dólares( a fecha de 4 de junio de 2010 ).
Empresas como ésta son más que viables en nuestro país, dada la capacidad de trabajo, innovación e inventiva de los españoles, pero necesitan de un claro apoyo político que, en lugar de intentar hundir esa innovación y esa creatividad con acuerdos como éste, la apoye y fomente sin fisuras para que estas empresas puedan desarrollarse.
Creemos que un partido que dice defender la iniciativa privada no puede dejar pasar una sola oportunidad de demostrarlo.
Qué supone firmar la Declaración Escrita 12/2010 (y por tanto, qué significaría no hacerlo)
a) Supone que el Eurodiputado ratifique su compromiso en la defensa de la democracia y de la propia filosofía de la U.E, que se ha
dotado de instrumentos para asegurar que Europa sea una democracia moderna, así como una economía próspera basada en la capacidad de sus
países miembros.
b) Supone reforzar la autoridad del Parlamento Europeo, como instancia imprescindible para garantizar la protección de los ciudadanos de la Unión.
c) Supone reforzar también el compromiso de los Eurodiputados con el crecimiento económico de la Eurozona y una apuesta decidida por los pequeños emprendedores en el área de Internet y las -ya no tan- Nuevas Tecnologías.
d) Supone además un golpe al euroescepticismo que crece entre los ciudadanos de la Unión, especialmente en momentos de crisis. Sólo si los ciudadanos ven que sus representantes en Bruselas les defienden, comprenderán que es la unión de los diferentes pueblos de Europa lo único que puede hacernos más fuertes.
e) Supone, finalmente, transmitir un claro mensaje a los internautas de que sus representantes europeos están decididos a defender sus derechos como ciudadanos, que no son otros que los mismos que rigen en la vida cotidiana, como el derecho a la privacidad de las comunicaciones electrónicas, el derecho a la libertad de expresión y sobre todo el derecho a que no sean sistemáticamente criminalizados a priori como colectivo.
Por todo esto, si su grupo político comparte estos planteamientos, es importantísimo que Usted lo manifieste acercándose a firmar la Declaración Escrita 12/2010 durante la próxima sesión plenaria, del 14 al 18 de junio, o bien en cualquier otro momento en el que se encuentre cerca de la mesa de firmas de Estrasburgo.
Como siempre, quedamos a su entera disposición para aclarar cuantas dudas puedan tener acerca de este asunto.
Reciban un cordial saludo, (Tu nombre y apellidos)
(dirección autentica de correo electrónico)
----= FIN TEXTO DE LA CARTA =----
¡ATENCIÓN!. Procurar incluir en el e-mail todos los enlaces existentes en en texto de la carta.
A continuación os dejamos los e-mails actualizados de los que todavía no han firmado:
Copia y pega en el casillero de Para: las direcciones que inserto abajo, a ser posible que no superen las 30 direcciones, por lo que supongo deberas enviar dos emails
PP:
pablo.ariasecheverria@europarl.europa.eu, pilar.ayuso@europarl.europa.eu, luis.degrandespascual@europarl.europa.eu, pilar.delcastillo@europarl.europa.eu, agustin.diazdemera@europarl.europa.eu, rosa.estaras@europarl.europa.eu, carmen.fragaestevez@europarl.europa.eu, josemanuel.garcia-margalloymarfil@europarl.europa.eu, salvador.garrigapolledo@europarl.europa.eu, cristina.gutierrez-cortines@europarl.europa.eu, esther.herranzgarcia@europarl.europa.eu, carlos.iturgaizangulo@europarl.europa.eu, teresa.jimenez-becerril@europarl.europa.eu, veronica.lopefontagne@europarl.europa.eu, antonio.lopezisturiz@europarl.europa.eu, gabriel.mato@europarl.europa.eu, jaime.mayororeja@europarl.europa.eu, francisco.millanmon@europarl.europa.eu, joseignacio.salafranca@europarl.europa.eu, alejo.vidal-quadras@europarl.europa.eu, pablo.zalbabidegain@europarl.europa.eu
Gracias por tu colaboración y recuerda, esto es una iniciativa con el fin de evitar que nos vendan a la industria y a todos esos que amenazan nuestras libertades sociales y individuales.
domingo, 6 de junio de 2010
El Engaño de como los bancos crean el dinero de la nada.
Este video explica de una manera clara y amena cómo las entidades financieras crean el dinero de la nada.
Muchos tienen la creencia de que el dinero de los bancos surge de los ingresos de otros clientes. Pues no es así.
No os lo perdáis, es muy ilustrativo y seguro que os sorprende saber cómo funciona el sistema en realidad.
Muy entretenido, lo explican incluso en dibujos animados.
fuente: http://tufirmaenelcongreso.com/videos/
Muchos tienen la creencia de que el dinero de los bancos surge de los ingresos de otros clientes. Pues no es así.
No os lo perdáis, es muy ilustrativo y seguro que os sorprende saber cómo funciona el sistema en realidad.
Muy entretenido, lo explican incluso en dibujos animados.
fuente: http://tufirmaenelcongreso.com/videos/
¿Qué ocurriría si se formase un grupo de 500.000 personas que firmasen para modificar varias leyes absurdas o claramente injustas para la mayoría de los españolitos de a pie?
Según la legislación española, con 500.000 firmas se puede presentar en el congreso una modificación del asunto sobre el que hayan firmado 500.000 personas españolas y mayores de edad, según la ley 3/1984 de 26 de marzo, reguladora de la Iniciativa Legislativa Popular ( ILP).
La idea de esta plataforma no es que sirva únicamente para una cosa sola, sino para muchas otras. La usura y aprovechamiento en las comisiones bancarias son el comienzo. Desgraciadamente, existen muchas más normas injustas y de claro aprovechamiento, sin que los que pueden legislar hagan nada al respecto.
Una vez que seamos 500.000 personas suscritas al grupo, tendremos una plataforma que pueda compartir información de manera rápida y la capacidad de unirse en tiempo real para iniciar más proposiciones sobre muchas otras leyes que nos afectan y perjudican a todos o a los de siempre.
Con un grupo de más de 500.000 personas mayores de edad y que puedan votar en España, los políticos tienen la obligación de oírles por ley, y esa es la pretensión de este grupo.
Aquí se subirán leyes sobre lo que podemos hacer, plantillas para reclamaciones sobre nuestros derechos, videos o noticias que recogen la manipulación, la usura o la ilegalidad de lo que se está haciendo.
Sin embargo, lo principal es crear una plataforma participativa en la que todos podamos aportar y compartir experiencias y conocimientos sobre lo que está pasando, y sobre cómo se está actuando por parte de los que podrían cambiarlo y no lo hacen.
Y recordad cual es la mayor arma de los que mandan: “LA PEREZA A UNIRSE”. Cuentan con nuestra pereza para unirnos, y seguir así actuando con plena impunidad.
Creemos que es una buena causa que nos favorece a todos. Por todo ello esperamos que os unáis y que lo compartáis con todos vuestros contactos y amigos, para que también se unan. Necesitamos ser muchos para poder conseguir cambiarlo.
Queremos dar el salto de internet al mundo real. Que todas las propuestas y reivindicaciones, totalmente justas que se promueven por la red tengan un traslado al mundo real, donde verdaderamente se decide el futuro de todos. fuente:http://tufirmaenelcongreso.com/acerca-de/
La idea de esta plataforma no es que sirva únicamente para una cosa sola, sino para muchas otras. La usura y aprovechamiento en las comisiones bancarias son el comienzo. Desgraciadamente, existen muchas más normas injustas y de claro aprovechamiento, sin que los que pueden legislar hagan nada al respecto.
Una vez que seamos 500.000 personas suscritas al grupo, tendremos una plataforma que pueda compartir información de manera rápida y la capacidad de unirse en tiempo real para iniciar más proposiciones sobre muchas otras leyes que nos afectan y perjudican a todos o a los de siempre.
Con un grupo de más de 500.000 personas mayores de edad y que puedan votar en España, los políticos tienen la obligación de oírles por ley, y esa es la pretensión de este grupo.
Aquí se subirán leyes sobre lo que podemos hacer, plantillas para reclamaciones sobre nuestros derechos, videos o noticias que recogen la manipulación, la usura o la ilegalidad de lo que se está haciendo.
Sin embargo, lo principal es crear una plataforma participativa en la que todos podamos aportar y compartir experiencias y conocimientos sobre lo que está pasando, y sobre cómo se está actuando por parte de los que podrían cambiarlo y no lo hacen.
Y recordad cual es la mayor arma de los que mandan: “LA PEREZA A UNIRSE”. Cuentan con nuestra pereza para unirnos, y seguir así actuando con plena impunidad.
Creemos que es una buena causa que nos favorece a todos. Por todo ello esperamos que os unáis y que lo compartáis con todos vuestros contactos y amigos, para que también se unan. Necesitamos ser muchos para poder conseguir cambiarlo.
Queremos dar el salto de internet al mundo real. Que todas las propuestas y reivindicaciones, totalmente justas que se promueven por la red tengan un traslado al mundo real, donde verdaderamente se decide el futuro de todos. fuente:http://tufirmaenelcongreso.com/acerca-de/
sábado, 5 de junio de 2010
Creacion de un Sistema online de decision ciudadana - Iniciamos la lucha
Hola, algunos compañeros del grupo Manifiesto y yo hemos decidido lanzar, algo que venimos pensando hace varias semanas. Hoy ZP vuelve a desafiar a los ciudadanos, en un tono mas que beligerante. Ya no toleramos que los politicos, de cualquier ideologia que sean, se arroguen el derecho de no tener en cuenta la voluntad del Pueblo Soberano. Señores Politicos, sois nuestros empleados, hasta hoy os votabamos por las promesas que nos haciais en vuestros programas, pero visto que estos programas son mentiras y llevan a la desilusion, decidimos iniciar el principio del fin de la existencia de la clase politica para sustituirla a largo plazo por un sistema de desicion ciudadana. Hoy, Internet y la informatica, nos brindan y nos brindaran las herramientas para conseguir nuestro proposito. Haremos cuanto este en nuestro poder para recuperar la decision que, una vez y por facilidad, deleguamos en vosotros. Señor Zapatero, hoy ud. ha declarado la guerra a una gran mayoria del pueblo y nosotros, hoy, declaramos el fin de la clase politica.
Usamos, como un dia os prometi, la plataforma del grupo manifiesto, para iniciar esta nueva Lucha, la plataforma manifiesto agrupa gente de todas las ideas e ideologias, pero que todos tienen en comun la defensa de sus Libertades a ULTRANZA. Hoy le toca a Ud. Señor, pero bien le hubiera podido tocara Mariano Rajoy o cualquierotro lider politico.
A nuestros compañeros del grupo Manifiesto, los que quereis uniros a esta Iniciativa para un Nuevo Presente, os invitamos a participar en Sistema de Decision Ciudadana en http://www.reddeideas.org/ tamien nos podreis seguir en Twitter en #CDDI o por http://paper.li/tag/cddi CDDI es Citizen's Direct Democracy Iniciative, ya que tenemos la intencion de llevar nuestra idea al terreno internacional. Todos Sois los bienvenidos. Somos Democraticos yNO Partidarios! FranciscoGeorge
@paco229
Usamos, como un dia os prometi, la plataforma del grupo manifiesto, para iniciar esta nueva Lucha, la plataforma manifiesto agrupa gente de todas las ideas e ideologias, pero que todos tienen en comun la defensa de sus Libertades a ULTRANZA. Hoy le toca a Ud. Señor, pero bien le hubiera podido tocara Mariano Rajoy o cualquierotro lider politico.
A nuestros compañeros del grupo Manifiesto, los que quereis uniros a esta Iniciativa para un Nuevo Presente, os invitamos a participar en Sistema de Decision Ciudadana en http://www.reddeideas.org/ tamien nos podreis seguir en Twitter en #CDDI o por http://paper.li/tag/cddi CDDI es Citizen's Direct Democracy Iniciative, ya que tenemos la intencion de llevar nuestra idea al terreno internacional. Todos Sois los bienvenidos. Somos Democraticos yNO Partidarios! FranciscoGeorge
@paco229
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
