Publicado Por Pepe Huerta ⋅ el 13 de Julio de 2010 ⋅
Hoy 13 de Julio de 2010, se convierte en el día en el que la gran discusión sobre la Neutralidad en la Red en Chile, llega a su fin.
La Cámara de Diputados ha votado el Proyecto de ley de Neutralidad en la Red, presentado en 2007 y que hoy finalmente da sus últimos pasos para convertirse en una ley de la República.
En el debate público participaron con posturas favorables el Diputado Felipe Harboe, el Diputado José Miguel Ortiz, la Diputada Marcela Sabat y el Diputado Gonzalo Arenas, este último en su calidad de Diputado patrocinante del proyecto. Además, hubo una intervención del Diputado Giovanni Calderon, quien en un tibio discurso declaró que el proyecto se encuentra “obsoleto”, lo cual indica que no se encontraba realmente al tanto de todo el tramite y discusión que se han dado en los últimos tres años.
Varias horas más tarde, tras la discusión de otros proyectos, se realizó la votación pertinente para aprobar o rechazar el proyecto de ley de Neutralidad en la Red, logrando su aprobación por 99 Votos a Favor , 0 en Contra y 1 abstención.
Importante fue la intervención del Diputado Gonzalo Arenas, al resolver el problema de la inclusión del concepto de “Arbitrario” en la ley, lo cual podría implicar que los ISP se cuelguen de dicho concepto para escudar sus intervenciones, bloqueos y entorpecimientos, sin embargo, la intervención de Arenas, deja sentado en la historia de la creación de esta ley que este concepto será definido por la SUBTEL y no por los ISP, lo cual salva el único punto discutible de la redacción final de este proyecto.
Ahora, el proyecto se va al Tribunal Constitucional, luego, promulgar y publicar. Si el Tribunal Constitucional no tiene nada que decir al respecto, significa que ya Chile es el primer país del mundo en consagrar el principio de Neutralidad en la Red dentro de su legislación! fuente:
Mostrando entradas con la etiqueta Ciudadanos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Ciudadanos. Mostrar todas las entradas
miércoles, 14 de julio de 2010
Chile Cámara de Diputados Aprueba el Proyecto de Ley de Neutralidad en la Red!
martes, 13 de julio de 2010
Carta de Josep Jover a Cristina Cifuentes, a propósito de las entidades gestoras de derechos de autor
Carta sobre el Canon Digital a Cristina Cifuentes, parlamentaria de la Comunidad de Madrid
Escrito por JOSEP JOVER I PADRO el 07/07/2010 a las 00:53
Apreciada Cristina:
Sí, soy el letrado que ha tenido el inmenso privilegio de defender, tanto en Barcelona, como en Luxemburgo en el tema del Canon Digital. La presente nota a la que te contesto, es para darte un toque de atención sobre los "flecos" que toda investigación jurídica deja por explotar. El Derecho no es más que la sombra sobre piedras de la vida. Nada tampoco es tan simple.
¿Por qué la virulencia de ese conflicto?
Del trabajo efectuado, hemos descubierto que la política de las SOCIEDADES DE GESTION DE COPYRIGHT OBLIGATORIO (que no de autores) es cuádruple
Primero, la de establecer peajes en favor de los propietarios de los derechos "que no los autores" en cada momento y por cada razón que se les ocurra, por rara que a tí te parezca. Un ejemplo poco conocido: CEDRO (tarifas 2010) ha obtenido la regalía de poder cobrar 9,78 euros por trabajador/año a cada empresa o institución del País, aparte de la tajada de su parte del canon por el concepto de la "copia profesional"
Bueno, también se cargan a los coles, por lo que pagan los padres a través de las APAS 2,65 Euros/año por cada niño de primaria, por las defraudaciones en las fotocopias que pueda hacer el maestro en propiedad intelectual. Si los niños son mayorcitos, van pagando más.
Segundo: Están poniéndose a nombre de autores, todo el patrimonio cultural, musical y no musical, que conforma nuestro acervo popular, el llamado dominio público. Otro ejemplo: La mayor parte del flamenco ha sido hasta ahora de dominio público. La principal "sociedad de autores y editores" española tiene en nómina a un folklorista que está inscribiendo a nombre de autores comtemporáneos músicas populares. Si a esto le sumamos el paso de protección internacional de las canciones de 50 a 70 años (porque empezarian los Beatles a pasar a dominio público), y también el dar el carácter de autoría total a las versiones de un tema anterior y finalmente,el registro en España de material de dominio público extranjero como privado.
Tercero: Son los principales beneficiarios del gasto neto de Ayuntamientos y comunidades actuando como sindicato vertical. Se financian y subvencionan con nuestros impuestos productos culturales ... que inmediatamente generan derechos de autor ...? incluso a las mismas entidades que los han financiado.
Y
Cuarto: Son grandes beneficiados también de subvenciones públicas para "defensa de sus derechos y de la cultura". Un último ejemplo: Sólo a traves de la UPM (Universidad Politécnica de Madrid) las sociedades y las propias entidades de gestión han recibido subvenciones comunitarias, estatales y privadas de más de 20.000.000 de Euros encaminadas a obtener resultados en la lucha "contra la pirateria".
Después de esas inversiones que curiosamente no han dado ningun resultado ... ni tampoco nadie se lo ha exigido ... continúa siendo más rentable tirar de boletín oficial
Como puedes ver, apreciada Cristina, poco tienen que ver con la situación con artistas y sí mucho con las SOCIEDADES DE GESTION DE COPYRIGHT OBLIGATORIO.
Un saludo
Carta a Cristina Cifuentes, parlamentaria de la Comunidad de Madrid .copio y pego fuente :http://anvazher.nireblog.com/post/2010/07/09/carta-de-josep-jover-a-cristina-cifuentes-a-proposito-de-las-entidades-gestoras-de-derechos-de-autor
Escrito por JOSEP JOVER I PADRO el 07/07/2010 a las 00:53
Apreciada Cristina:
Sí, soy el letrado que ha tenido el inmenso privilegio de defender, tanto en Barcelona, como en Luxemburgo en el tema del Canon Digital. La presente nota a la que te contesto, es para darte un toque de atención sobre los "flecos" que toda investigación jurídica deja por explotar. El Derecho no es más que la sombra sobre piedras de la vida. Nada tampoco es tan simple.
¿Por qué la virulencia de ese conflicto?
Del trabajo efectuado, hemos descubierto que la política de las SOCIEDADES DE GESTION DE COPYRIGHT OBLIGATORIO (que no de autores) es cuádruple
Primero, la de establecer peajes en favor de los propietarios de los derechos "que no los autores" en cada momento y por cada razón que se les ocurra, por rara que a tí te parezca. Un ejemplo poco conocido: CEDRO (tarifas 2010) ha obtenido la regalía de poder cobrar 9,78 euros por trabajador/año a cada empresa o institución del País, aparte de la tajada de su parte del canon por el concepto de la "copia profesional"
Bueno, también se cargan a los coles, por lo que pagan los padres a través de las APAS 2,65 Euros/año por cada niño de primaria, por las defraudaciones en las fotocopias que pueda hacer el maestro en propiedad intelectual. Si los niños son mayorcitos, van pagando más.
Segundo: Están poniéndose a nombre de autores, todo el patrimonio cultural, musical y no musical, que conforma nuestro acervo popular, el llamado dominio público. Otro ejemplo: La mayor parte del flamenco ha sido hasta ahora de dominio público. La principal "sociedad de autores y editores" española tiene en nómina a un folklorista que está inscribiendo a nombre de autores comtemporáneos músicas populares. Si a esto le sumamos el paso de protección internacional de las canciones de 50 a 70 años (porque empezarian los Beatles a pasar a dominio público), y también el dar el carácter de autoría total a las versiones de un tema anterior y finalmente,el registro en España de material de dominio público extranjero como privado.
Tercero: Son los principales beneficiarios del gasto neto de Ayuntamientos y comunidades actuando como sindicato vertical. Se financian y subvencionan con nuestros impuestos productos culturales ... que inmediatamente generan derechos de autor ...? incluso a las mismas entidades que los han financiado.
Y
Cuarto: Son grandes beneficiados también de subvenciones públicas para "defensa de sus derechos y de la cultura". Un último ejemplo: Sólo a traves de la UPM (Universidad Politécnica de Madrid) las sociedades y las propias entidades de gestión han recibido subvenciones comunitarias, estatales y privadas de más de 20.000.000 de Euros encaminadas a obtener resultados en la lucha "contra la pirateria".
Después de esas inversiones que curiosamente no han dado ningun resultado ... ni tampoco nadie se lo ha exigido ... continúa siendo más rentable tirar de boletín oficial
Como puedes ver, apreciada Cristina, poco tienen que ver con la situación con artistas y sí mucho con las SOCIEDADES DE GESTION DE COPYRIGHT OBLIGATORIO.
Un saludo
Carta a Cristina Cifuentes, parlamentaria de la Comunidad de Madrid .copio y pego fuente :http://anvazher.nireblog.com/post/2010/07/09/carta-de-josep-jover-a-cristina-cifuentes-a-proposito-de-las-entidades-gestoras-de-derechos-de-autor
viernes, 2 de julio de 2010
Si los trabajadores del Metro ganan ¡ganamos todos los trabajadores!
Quienes escribimos esto somos usuarios del Metro de Madrid, trabajadores/as como tú a los que la huelga nos crea muchos trastornos. En estos días habrás escuchado afirmaciones como “Es una huelga salvaje y no se respeta el derecho al trabajo”; “A quien más perjudica una huelga así es a los trabajadores”; “Es un chantaje y los usuarios somos rehenes”. Después la prensa y los políticos (tanto del gobierno de Zapatero como del de Esperanza Aguirre) airean a bombo y platillo frases como esas sin más interés que criminalizar a los huelguistas y echarnos a los usuarios encima de los trabajadores del Metro.
A nosotros se nos ocurren muchísimas preguntas ¿Por qué se acuerdan del derecho al trabajo sólo cuando hay huelgas? ¿No hay que tener muy poca vergüenza para que nos hablen del derecho al trabajo los que son responsables directos o cómplices de que en este país tengamos cinco millones de trabajadores en paro? ¿Por qué no salen a exigir airados el derecho al trabajo de estos cinco millones de parados?
Los gobiernos regalan fortunas a los banqueros mientras a los trabajadores nos recortan los salarios, nos suben el IVA, nos meten una reforma laboral o un pensionazo, y si protestas vas a la calle, y si no pagas la hipoteca también. ¿No hay que tener muy poca vergüenza para hablar de rehenes y de chantaje cuando millones de trabajadores somos rehenes y vivimos chantajeados por los responsables de la crisis, los banqueros y sus gobiernos?
Hay que tener muy poca vergüenza, como Gallardón, para decir “hay que cumplir la Ley” cuando el conflicto lo origina precisamente el incumplimiento por su parte, de la Ley, del convenio colectivo.
Los trabajadores del Metro están en huelga, perdiendo dinero cada día de huelga, arriesgándose a ser sancionados o despedidos, porque aquí hay en juego mucho más que un 5% de bajada de salarios, que no es poco, hay en juego el legitimar que las empresas se pasen por “el arco del triunfo” los convenios firmados y te bajen el salario o te cambien las condiciones de trabajo cuando les dé la gana. ¡Eso es lo que está en juego!
No puede ser que cuando un sector de trabajadores/as sale a la lucha exigiendo que se respeten sus derechos, quienes estamos hasta las narices de que la crisis la paguemos siempre los mismos y no haya una respuesta general que pare los pies a esta gentuza, nos nos pongamos contra los trabajadores del Metro.
Zapatero y Esperanza Aguirre con su reforma laboral, despidos, plan de ajuste y pensionazo no sólo nos quieren pobres y sin derechos sino que además nos quieren sumisos y resignados. Cuando se establecen servicios mínimos abusivos se impide de hecho el derecho a la huelga. Cuando se criminaliza a los trabajadores del Metro y les abren 400 expedientes lo que se pretende es un castigo ejemplar para que a todos los trabajadores se nos quite de la cabeza hacer huelga alguna.
Por eso cuando sientas, como nosotros, que es una faena que no haya Metro, que es un trastorno enorme, acuérdate que la reforma laboral que nos están metiendo, eso sí que es, si no lo evitamos, un trastorno irreversible; mandar a millones de trabajadores al paro es un trastorno dramático; que nos quieran prolongar la edad de jubilación a los 67 años y bajarnos la pensión, eso sí que es un trastorno vergonzoso.
Si los trabajadores del Metro logran ganar, que se respete su convenio y por tanto se eche atrás el plan de recortes de Zapatero y Esperanza Aguirre, será un importantísimo precedente para todos. Por eso decimos: si los trabajadores del Metro ganan, ganamos todos los trabajadores.
Por todo esto nosotros/as, usuarios como tú, apoyamos esta legítima huelga y manifestamos toda nuestra simpatía y solidaridad con los trabajadores y trabajadoras del Metro. Sólo les pedimos que no escatimen esfuerzos en sacar el conflicto a la calle, en dirigirse a todos los trabajadores/as de Madrid, que somos la inmensa mayoría de los usuarios del Metro, para explicar su lucha.
Se trata de que juntos, usuarios y trabajadores/as del Metro exijamos la inmediata solución del conflicto, que no puede ser otra que el respeto al convenio.
La huelga de los trabajadores del Metro es un ejemplo para todos nosotros/as. Por su decisión de lucha en defensa de sus derechos. Porque son las asambleas las que deciden los pasos a dar. Porque el Comité de Empresa está unido y disciplinado a la asamblea general. Y porque cuando se decide huelga se hace saltándose los servicios mínimos, que son la negación del derecho a la huelga.
Las luchas de los trabajadores, inevitables ante los brutales recortes que estamos sufriendo, deberán seguir el camino abierto por los trabajadores del Metro.
Madrid 1 de Julio de 2010 fuente:http://www.lahaine.org/index.php?p=46652
A nosotros se nos ocurren muchísimas preguntas ¿Por qué se acuerdan del derecho al trabajo sólo cuando hay huelgas? ¿No hay que tener muy poca vergüenza para que nos hablen del derecho al trabajo los que son responsables directos o cómplices de que en este país tengamos cinco millones de trabajadores en paro? ¿Por qué no salen a exigir airados el derecho al trabajo de estos cinco millones de parados?
Los gobiernos regalan fortunas a los banqueros mientras a los trabajadores nos recortan los salarios, nos suben el IVA, nos meten una reforma laboral o un pensionazo, y si protestas vas a la calle, y si no pagas la hipoteca también. ¿No hay que tener muy poca vergüenza para hablar de rehenes y de chantaje cuando millones de trabajadores somos rehenes y vivimos chantajeados por los responsables de la crisis, los banqueros y sus gobiernos?
Hay que tener muy poca vergüenza, como Gallardón, para decir “hay que cumplir la Ley” cuando el conflicto lo origina precisamente el incumplimiento por su parte, de la Ley, del convenio colectivo.
Los trabajadores del Metro están en huelga, perdiendo dinero cada día de huelga, arriesgándose a ser sancionados o despedidos, porque aquí hay en juego mucho más que un 5% de bajada de salarios, que no es poco, hay en juego el legitimar que las empresas se pasen por “el arco del triunfo” los convenios firmados y te bajen el salario o te cambien las condiciones de trabajo cuando les dé la gana. ¡Eso es lo que está en juego!
No puede ser que cuando un sector de trabajadores/as sale a la lucha exigiendo que se respeten sus derechos, quienes estamos hasta las narices de que la crisis la paguemos siempre los mismos y no haya una respuesta general que pare los pies a esta gentuza, nos nos pongamos contra los trabajadores del Metro.
Zapatero y Esperanza Aguirre con su reforma laboral, despidos, plan de ajuste y pensionazo no sólo nos quieren pobres y sin derechos sino que además nos quieren sumisos y resignados. Cuando se establecen servicios mínimos abusivos se impide de hecho el derecho a la huelga. Cuando se criminaliza a los trabajadores del Metro y les abren 400 expedientes lo que se pretende es un castigo ejemplar para que a todos los trabajadores se nos quite de la cabeza hacer huelga alguna.
Por eso cuando sientas, como nosotros, que es una faena que no haya Metro, que es un trastorno enorme, acuérdate que la reforma laboral que nos están metiendo, eso sí que es, si no lo evitamos, un trastorno irreversible; mandar a millones de trabajadores al paro es un trastorno dramático; que nos quieran prolongar la edad de jubilación a los 67 años y bajarnos la pensión, eso sí que es un trastorno vergonzoso.
Si los trabajadores del Metro logran ganar, que se respete su convenio y por tanto se eche atrás el plan de recortes de Zapatero y Esperanza Aguirre, será un importantísimo precedente para todos. Por eso decimos: si los trabajadores del Metro ganan, ganamos todos los trabajadores.
Por todo esto nosotros/as, usuarios como tú, apoyamos esta legítima huelga y manifestamos toda nuestra simpatía y solidaridad con los trabajadores y trabajadoras del Metro. Sólo les pedimos que no escatimen esfuerzos en sacar el conflicto a la calle, en dirigirse a todos los trabajadores/as de Madrid, que somos la inmensa mayoría de los usuarios del Metro, para explicar su lucha.
Se trata de que juntos, usuarios y trabajadores/as del Metro exijamos la inmediata solución del conflicto, que no puede ser otra que el respeto al convenio.
La huelga de los trabajadores del Metro es un ejemplo para todos nosotros/as. Por su decisión de lucha en defensa de sus derechos. Porque son las asambleas las que deciden los pasos a dar. Porque el Comité de Empresa está unido y disciplinado a la asamblea general. Y porque cuando se decide huelga se hace saltándose los servicios mínimos, que son la negación del derecho a la huelga.
Las luchas de los trabajadores, inevitables ante los brutales recortes que estamos sufriendo, deberán seguir el camino abierto por los trabajadores del Metro.
Madrid 1 de Julio de 2010 fuente:http://www.lahaine.org/index.php?p=46652
Etiquetas:
Ciudadanos,
decision ciudadana,
libertad de expresion
No quedan excusas, es nuestro derecho
Señoras y señores Eurodiputados. Como ha dicho Richard Stallmann recientemente, que nuestros gobiernos y representantes se opongan al ACTA no es un favor que les estemos pidiendo. Nuestra libertad es un derecho que nos pertenece y que todos ustedes están obligados a defender y por tanto, les exigimos que rechacen el ACTA firmando la Declaración Escrita 12/2010 para garantizar ese derecho.
30-06-2010 - Toda la Red está en pie de guerra en contra del Tratado Comercial Anti-Falsificación (ACTA), incluso en los propios Estados Unidos con instituciones del prestigio del Washington College of Law, de la American University.
La lista de excusas para evitar firmarla se ha terminado. Aunque es cierto que existe una propuesta de resolución común que apoyaron casi todos los Eurodiputados, también lo es que la Declaración Escrita 12/2010 viene a cubrir el hueco que dejaba esa resolución en cuanto a la responsabilidad de los intermediarios.
La gran diferencia que aporta la Declaración Escrita 12/2010 es que especifica muy claramente en su punto número 5 que los ISPs nunca pueden ser responsables de la información que circule por sus redes, puesto que no son más que meros transmisores de información. La sola firma de la propuesta de resolución común no impide que se trate de convertir a los proveedores de Internet en policías de la Red, ya que es la única salida que les quedaría si se anulan en la práctica (mediante el ACTA) las disposiciones de salvaguarda que evitan su responsabilidad si estos proveedores actúan de buena fe.
Esta Declaración no es un mero trámite; y además constituye un doble gesto con un mensaje contundente por parte de los Eurodiputados: por una parte es una fuerte señal política hacia la Comisión (los negociadores del ACTA por parte de la U.E.) para dejar claro que no les van a tolerar más medidas que pretendan recortar los derechos y libertades de la ciudadanía ni más falta de transparencia en las negociaciones.
Por otra parte, es también un gesto hacia los ciudadanos para demostrarles que piensan cumplir su mandato de defenderlos en el Parlamento Europeo. No firmarla supone por tanto, renunciar a ese mandato así como la total pérdida de autoridad frente a la Comisión. Casi la mitad de los Eurodiputados españoles han demostrado ya que tienen claros sus principios. Los que aún no han firmado tienen estos dias la última oportunidad de decidir en qué lado de la foto se van a poner.
Dado el silencio con el que muchos han "contestado" la Carta Abierta[1] que se les envió durante el plenario anterior, no somos precisamente optimistas; ciertamente hay silencios no sólo muy elocuentes sino incluso bastante ruidosos, pero el resultado de esta Declaración retratará a todos los Eurodiputados con nombre y apellidos. Y aunque aún quedan alrededor de 1500 días para que se examinen en las urnas, llegado el momento recordaremos cuáles fueron las posturas de todos y cada uno de ellos en lo que respecta a las políticas de control de Internet para que los internautas puedan decidir, con los datos en la mano, quiénes les defienden y quiénes son los interesados en eliminar unas libertades que son básicas en cualquier democracia occidental y que, como ha dicho Richard Stallmann, son nuestro derecho. La cuenta atrás ha comenzado.
[1] : según la web NaciónRed, el PP había contestado la Carta Abierta que les enviamos. Ante nuestra sorpresa por la noticia, puesto que nosotros no habíamos recibido nada, nos pusimos en contacto con la oficina de prensa de este partido en Bruselas. Según nos han indicado desde allí, ese texto no era realmente una carta, sino un "borrador de carta", por lo cual no llegaron a enviarlo. De ahí que hablemos de "silencio".
=================
Relación de eurodiputados españoles que faltan por firmar la Declaración -clic para ver su perfil con los datos para contactar con ellos-
=================
Pablo Arias Echeverría
Inés Ayala Sender
Pilar Ayuso
Maria Badia i Cutchet
Izaskun Bilbao Barandica
Alejandro Cercas
Luis de Grandes Pascual
Pilar del Castillo Vera
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
Rosa Estaràs Ferragut
Carmen Fraga Estévez
Salvador Garriga Polledo
Cristina Gutiérrez-Cortines
Esther Herranz García
Teresa Jiménez-Becerril Barrio
Verónica Lope Fontagné
Antonio López-Istúriz White
Gabriel Mato Adrover
Jaime Mayor Oreja
Francisco José Millán Mon
Raimon Obiols
Carmen Romero López
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra
Antolín Sánchez Presedo
Alejo Vidal-Quadras
Luis Yáñez-Barnuevo García
Pablo Zalba Bidegain fuente:http://www.internautas.org/html/6212.html
30-06-2010 - Toda la Red está en pie de guerra en contra del Tratado Comercial Anti-Falsificación (ACTA), incluso en los propios Estados Unidos con instituciones del prestigio del Washington College of Law, de la American University.
La lista de excusas para evitar firmarla se ha terminado. Aunque es cierto que existe una propuesta de resolución común que apoyaron casi todos los Eurodiputados, también lo es que la Declaración Escrita 12/2010 viene a cubrir el hueco que dejaba esa resolución en cuanto a la responsabilidad de los intermediarios.
La gran diferencia que aporta la Declaración Escrita 12/2010 es que especifica muy claramente en su punto número 5 que los ISPs nunca pueden ser responsables de la información que circule por sus redes, puesto que no son más que meros transmisores de información. La sola firma de la propuesta de resolución común no impide que se trate de convertir a los proveedores de Internet en policías de la Red, ya que es la única salida que les quedaría si se anulan en la práctica (mediante el ACTA) las disposiciones de salvaguarda que evitan su responsabilidad si estos proveedores actúan de buena fe.
Esta Declaración no es un mero trámite; y además constituye un doble gesto con un mensaje contundente por parte de los Eurodiputados: por una parte es una fuerte señal política hacia la Comisión (los negociadores del ACTA por parte de la U.E.) para dejar claro que no les van a tolerar más medidas que pretendan recortar los derechos y libertades de la ciudadanía ni más falta de transparencia en las negociaciones.
Por otra parte, es también un gesto hacia los ciudadanos para demostrarles que piensan cumplir su mandato de defenderlos en el Parlamento Europeo. No firmarla supone por tanto, renunciar a ese mandato así como la total pérdida de autoridad frente a la Comisión. Casi la mitad de los Eurodiputados españoles han demostrado ya que tienen claros sus principios. Los que aún no han firmado tienen estos dias la última oportunidad de decidir en qué lado de la foto se van a poner.
Dado el silencio con el que muchos han "contestado" la Carta Abierta[1] que se les envió durante el plenario anterior, no somos precisamente optimistas; ciertamente hay silencios no sólo muy elocuentes sino incluso bastante ruidosos, pero el resultado de esta Declaración retratará a todos los Eurodiputados con nombre y apellidos. Y aunque aún quedan alrededor de 1500 días para que se examinen en las urnas, llegado el momento recordaremos cuáles fueron las posturas de todos y cada uno de ellos en lo que respecta a las políticas de control de Internet para que los internautas puedan decidir, con los datos en la mano, quiénes les defienden y quiénes son los interesados en eliminar unas libertades que son básicas en cualquier democracia occidental y que, como ha dicho Richard Stallmann, son nuestro derecho. La cuenta atrás ha comenzado.
[1] : según la web NaciónRed, el PP había contestado la Carta Abierta que les enviamos. Ante nuestra sorpresa por la noticia, puesto que nosotros no habíamos recibido nada, nos pusimos en contacto con la oficina de prensa de este partido en Bruselas. Según nos han indicado desde allí, ese texto no era realmente una carta, sino un "borrador de carta", por lo cual no llegaron a enviarlo. De ahí que hablemos de "silencio".
=================
Relación de eurodiputados españoles que faltan por firmar la Declaración -clic para ver su perfil con los datos para contactar con ellos-
=================
Pablo Arias Echeverría
Inés Ayala Sender
Pilar Ayuso
Maria Badia i Cutchet
Izaskun Bilbao Barandica
Alejandro Cercas
Luis de Grandes Pascual
Pilar del Castillo Vera
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
Rosa Estaràs Ferragut
Carmen Fraga Estévez
Salvador Garriga Polledo
Cristina Gutiérrez-Cortines
Esther Herranz García
Teresa Jiménez-Becerril Barrio
Verónica Lope Fontagné
Antonio López-Istúriz White
Gabriel Mato Adrover
Jaime Mayor Oreja
Francisco José Millán Mon
Raimon Obiols
Carmen Romero López
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra
Antolín Sánchez Presedo
Alejo Vidal-Quadras
Luis Yáñez-Barnuevo García
Pablo Zalba Bidegain fuente:http://www.internautas.org/html/6212.html
Etiquetas:
ACTA,
asociacion de internautas,
Ciudadanos,
cultura,
decision ciudadana
viernes, 25 de junio de 2010
Plataforma de Decisión Ciudadana
Los ciudadanos nos sentimos poco o nada representados y respetados por las instituciones políticas y sus gestores, la clase política. Sentimos que representan intereses de lobbies económicos y de sus propios partidos.
Muchos, de los que se denominan hoy en día “políticos” responden, no a lo que le concierne al Estado o ciudad, sino a sus propios intereses, llevándonos a pensar que la democracia, en lugar de liberar, oprime. La voluntad ciudadana tiene un reflejo tan escaso en las decisiones de quienes formalmente son nuestros representantes políticos que nuestros gobernantes, teóricamente democráticos, son percibidos claramente como ineficientes y opresores por grandes sectores de la sociedad.
La democracia tal como se concibió ya no existe, ha sido sustituida por el engaño y la corrupción. Los políticos y sus partidos aparecen señalados en las encuestas entre las instituciones más desprestigiadas y corruptas del planeta.
La democracia no debe de ser la historia de la “victoria” y la imposición, sino la representación de de la pluralidad y la tolerancia. La clase política usando instituciones creadas en su momento para la democracia ha creado un régimen opresor para defender los intereses de una minoría cada vez mas reducida actuando como una oligocracia que se impone desde el poder por la fuerza.
Juegan con su supuesta mayoría electoral para tomar muchas medidas que “obviaron” en su discurso o son contradictorias con el mensaje dado para el voto.
Las bases que permitieron delegar nuestra confianza y nuestro derecho a decidir se han roto.
Al igual que el mundo está cambiando debemos actualizar e innovar el sistema de delegación y representación, agotado, corrupto e insostenible, que es claramente perjudicial para todos y todo.
La tecnología ha alcanzado el nivel suficiente como para permitirnos el ejercicio directo del poder sin intermediarios, sin profesionales de la ”carrera política”, la democracia directa.
Hemos de acabar con el que decidan por nosotr@s. Termina siendo contra nosotr@s. No podemos esperar a que alguien nos lo resuelva. Debemos recuperar nuestro derecho democrático a decidir, a acordar los detalles del camino por el que discurra nuestro futuro. La pluralidad de la sociedad nos enriquece y queremos recuperarla con medios actuales diseñados para ejercer la democracia directa.
Del rechazo pasivo, la abstención, la crítica abierta, pasemos a la acción, retomando nuestras responsabilidades, retomando el poder de decisión que delegamos.
A pesar de los mensajes contrarios a nuestra intervención directa en los asuntos de la política, existen experiencias muy antiguas que los contradicen, como el sistema suizo que permite realizar consultas para asuntos importantes desde hace 400 años y sin recursos tecnológicamente modernos como DNIe.
Quienes firmamos esta declaración hacemos un llamamiento a todo@ l@s seres humanos, de cada continente en cada idioma a crear una Plataforma de Decisión Ciudadana, accesible por la red, con puestos fijos, públicos, privados o telefonía, que nos permita actuar como mayoría social, real en cada momento o lugar y en cualquier escala.
Un sistema electrónico accesible para tod@s nos permitirá participar en el voto y en el proceso de elaboración o en la presentación de cualquier propuesta. Participando de todo el proceso volveremos a tomar conciencia de nuestras responsabilidades como ciudadanos.
Un ciudadano informado es un ciudadano que puede proponer alternativas. Estar informado es imprescindible para decidir pero estar informado y observar cómo obvian tu voz, es frustrante y es lo que nos ha traído a la situación actual. Con la Plataforma de Decisión Ciudadana recuperamos nuestra voa y salvamos el principio democrático para ejercerlo directamente de forma que desaparezcan las lacras que hoy lo desvirtuan:
* Llevaríamos a transformarse a los partidos políticos, realizando alianzas de representantes según los asuntos.
* Los asuntos locales serían votados por quienes estuviéramos en el lugar por geolocalización, los globales por todos
* Nos permitirá una mayor descentralización, + proximidad a los ciudadanos y – burocracia, es decir, + eficiente y +barato.
* Los estados perderían sentido. El gobierno directo los haría innecesarios. ¿Para qué intermediarios?
Y, lo más importante, nos permitirá comenzar a caminar hacia una sociedad de representatividad plena y transparente en su toma de deciciones y tener garantías de futuro.
¡¡Construyámoslo!! Participa, colabora, difúndelo, tradúcelo, implántalo en tu comunidad, ciudad, región o nación.
Etiquetas:
Ciudadanas,
Ciudadanos,
Democracia,
Directa,
politica
Suscribirse a:
Entradas (Atom)